Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Ministra Finansów (obecnie Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną uchyla zaskarżone postanowienie. oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...]
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu [...] kwietnia 2014 r. wystawiła wobec M.P. (dalej "skarżący") tytuł wykonawczy o numerze [...] obejmujący zaległości z tytułu nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Tytuł wykonawczy został skierowany do organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. celem realizacji.
Organ egzekucyjny, w celu wyegzekwowania należności objętej ww. tytułem wykonawczym, zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego organem rentowym w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Przedmiotowe zajęcie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono skarżącemu w dniu [...] maja 2014 r., a dłużkowi zajętej wierzytelności w dniu [...] kwietnia 2014 r. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. dłużnik poinformował organ egzekucyjny, iż potrącenie ze świadczenia będzie dokonane począwszy od należności za miesiąc maj 2014 r.
Następnie zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym w O. Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone zarówno skarżącemu jak i dłużnikowi w dniu [...] lutego 2015 r. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. ww. bank poinformował organ egzekucyjny, że prowadzi na rzecz skarżącego rachunek bieżący, jednak w związku z brakiem środków pieniężnych na tym rachunku zajęcie nie może zostać zrealizowane.
Skarżący z kolei, pismem z dnia [...] lutego 2015 r., wniósł skargę na zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, żądając uchylenia zajęcia.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: "Dyrektor Izby" lub "organ I instancji") postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] oddalił skargę na czynność egzekucyjną wskazując, iż czynność egzekucyjna w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego dokonana powyższym zawiadomieniem spełnia wymogi formalne przewidziane w obowiązujących przepisach prawa.
Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego Minister Finansów (dalej: "Minister" lub "organ II instancji"), postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Uzasadniając postanowienie organ II instancji stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny wymieniony w art. 1a pkt 12 lit. a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", tj. egzekucję z rachunku bankowego. Zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonano poprzez doręczenie do Banku Spółdzielczego w O. zawiadomienia o zajęciu, natomiast dłużnika zajętej wierzytelności wezwano, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Zawiadomienia zarówno do ww. banku jaki i do skarżącego doręczono prawidłowo.