Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. ze skargi E. Sp. z o.o. w R. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich; oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia ....12.2011r. Nr ... Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: WUP) w R. z ... października 2011r. Nr ..., wydaną w stosunku do Przedsiębiorstwa E. Sp. z o.o. w R., w części - co do zwrotu kwoty ... zł wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). W części dotyczącej zwrotu kwoty w wysokości ... zł Minister Rozwoju Regionalnego decyzję organu pierwszej instancji uchylił.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniu ...11.2009r. zawarta została umowa nr ... o dofinansowanie projektu: "..." w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, pomiędzy Województwem P.- Wojewódzkim Urzędem Pracy w R., a Przedsiębiorstwem E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. Celem głównym projektu było podniesienie kwalifikacji zawodowych poprzez udział w szkoleniach ... osób (w tym ... kobiet i ... mężczyzn) pozostających bez zatrudnienia, zamieszkujących na terenie województwa p.
W dniach ...08.2010r.,....08.2010r., ....08.2010r. i ....08.2010r. przeprowadzona została kontrola planowa i wizyta monitoringowa projektu.
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:
1. wydatków związanych z wynagrodzeniem za wsparcie psychologiczne osoby nieposiadającej stosownych uprawnień,
2. rozliczania umów cywilnoprawnych z wykładowcami, w których zastosowano 50% stawkę kosztów uzyskania przychodu,
3. stosowania przez beneficjenta zasady konkurencyjności przy leasingu samochodu ... i najmu pomieszczeń na cele projektu.
Odwołujący nie zgodził się z oceną organu i składał wyjaśnienia do Informacji pokontrolnej nr ... z dnia ....10.2010 r., informacji pokontrolnej nr ... z dnia ....11.2010 r. oraz zaleceń pokontrolnych nr ... z dnia ....12.2010r.
Pismem nr ... z dnia ... czerwca 2011r. beneficjent został wezwany do zwrotu wydatków niekwalifikowalnych w łącznej wysokości ... zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od otrzymania wezwania.
Ponieważ termin zapłaty kwoty wydatków niekwalifikowalnych upłynął w dniu ... czerwca 2011r. zostało wszczęte wobec Spółki postępowanie administracyjne w dniu ....07.2011r., a następnie pismem z dnia ...07.2011r. zawiadomiono skutecznie Spółkę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy przez upoważnioną przez beneficjenta osobę, pismem z dnia ....07.2011 r. wniósł on do WUP zastrzeżenia odnośnie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz wniósł o zawieszenie postępowania, a także przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony i świadka. WUP odmówił zawieszenia postępowania, natomiast dopuścił zgłoszony dowód. Po uzupełnieniu materiału dowodowego sprawy oraz ponownym zapoznaniu się z nim przez pełnomocnika skarżącego, wydana została decyzja.