Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] [...] sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego: 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2. zasądza od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na rzecz [...] [...] sp. z o.o. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/16

1. B. sp. z o.o. złożyła w dniu [...] czerwca 2015 r. wniosek o przyznanie płatności na 2015 r. na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1551 ze zm.) - dalej "ustawa", wraz z załącznikami graficznymi, w którym ubiegała się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej oraz płatności za zazielenienie, płatności dodatkowej, płatności do roślin wysokobiałkowych a także płatności ONW (PROW 2014-2020).

W toku prowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. ustalił, że rolnik nie wypełnił wniosku w zakresie pola nr 08 natomiast w ramach prowadzonej kontroli ustalono, że spełnia on kryteria aktywnego rolnika. Na podstawie kodów PKD zostało stwierdzone, że wnioskodawca prowadzi jedną z wykluczonych działalności, o której mowa w art. 9 ust.2 Rozporządzenia (UE) nr 1307/2013. Jak wynika z dokumentów powyższe ustalenia zostały podjęte przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. dopiero w dniu [...].09.2016 r.

W dniu [...].09.2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W., po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej, wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015, którą to odmówił Stronie przyznania wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, o które ubiegała się Spółka we wniosku o przyznanie płatności na rok 2015.

Z uzasadnienia faktycznego decyzji wynika, że odmówiono płatności, gdyż wnioskodawca prowadzi działalność z tzw. negatywnej listy i nie zaznaczył we wniosku pola 08 oraz nie dołączył do wniosku dokumentów, o których mowa w § rozporządzenia MRiRW w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu w terminie składania wniosków.

2. W dniu 11.10.2016 r. B. sp. z o.o., wniosła odwołanie od wydanej decyzji za pośrednictwem Poczty Polskiej.

3. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Dyrektor OR ARiMR w W. uznał słuszność zaskarżonej decyzji pod względem faktycznym i prawnym i postanowił utrzymać w mocy decyzję Organu I instancji.

W motywach wskazał, że tryb składania wniosków o przyznanie płatności oraz warunki uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 reguluje ustawa. Zauważył, iż na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy "płatności bezpośrednie" to m.in. jednolita płatność obszarowa, płatności za zazielenienie, płatności dla młodych rolników, płatność dodatkowa, płatności związane do powierzchni upraw, płatności związane do zwierząt i płatności dla małych gospodarstw.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

W postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa