Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (dalej jako "skarżąca", "strona") jest decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej także jako "Szef KAS") z [...] grudnia 2019 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., zawartą w wiążącej informacji taryfowej (WIT) z [...] września 2019 r. nr [...], dotyczącą dotyczącej lancy prostej ECONOMIC (52-440) do kodu CN 8481 80 81.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Skarżąca wnioskiem z 2 sierpnia 2019 r. zwróciła się o udzielenie wiążącej informacji taryfowej odnośnie klasyfikacji lancy prostej ECONOMIC. Wskazała, że dla tego towaru odpowiednim Nomenklatury scalonej (CN) jest kod 8424 82 10.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. decyzją zawartą w wiążącej informacji taryfowej (WIT) z 18 września 2019 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu CN 8481 80 81. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że klasyfikacja lancy prostej do powyższego kodu CN została ustalona na podstawie reguły 1. 3(b) i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi 3. do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej i jest zgodna z brzmieniem pozycji 8481 WTC oraz kodu CN 8481 80 81, obejmującego zawory z czopem kulistym, stożkowym lub cylindrycznym.
Od powyższej decyzji skarżąca w piśmie z 11 października 2019 r., uzupełnionym pismem z 4 grudnia 2019 r. wniosła odwołanie, w którym domagała się jej uchylenia i rozstrzygnięcia co do istoty poprzez wydanie decyzji klasyfikującej wskazany towar do kodu CN: 8424 82 10.
Szef KAS po rozpatrzeniu odwołania decyzją z [...] grudnia 2019 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji Szef KAS wyjaśnił, że spór dotyczy ustalenia, czy przedmiotową lance prostą należy klasyfikować: do kodu CN 8424 82 10 obejmującego pozostałe urządzenia nawadniające rolnicze lub ogrodnicze, czy też do kodu CN 8481 80 81 obejmującego zawory z czopem kulistym, stożkowym lub cylindrycznym. Podpozycje 8424 82 10 oraz 8481 80 81 są wzajemnie wykluczające się, dlatego też dla potrzeb ustalenia właściwego kodu rzeczonej obudowy istotne znaczenie miało ustalenie obiektywnych cech i właściwości tego towaru decydujących o klasyfikacji do odpowiedniej pozycji.
Organ wyjaśnił, że ustalono, iż rzeczony rzeczona lanca jest towarem z działu 84., dlatego mają tu zastosowanie odpowiednie uwagi do sekcji XVI i działu 84. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że lanca jest w rozumieniu uwagi 3. do sekcji XVI maszyną złożoną, składającą się z elementu ustalającego prysznicowy strumień wody oraz zaworu odcinającego lub otwierającego przepływ wody oraz regulującego jej natężenie przepływu.
Szef KAS powołał się na treść uwagi 3. do sekcji XVI i stwierdził, że w sprawie kluczowe znaczenie ma obecność zaworu, zarówno w aspekcie funkcjonalnym, jak również prawnym, wynikającym z treści Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8424 oraz 8481. Podkreślił, że lanca wyposażona jest w zawór, a jej funkcjonowanie uwarunkowane jest otwarciem zaworu umożliwiającego otwarcie i regulację przepływu wody do podlewania, natomiast pozostałe elementy stymulują jedynie strumień prysznicowy.