Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/11

Przedmiotem skargi I. S.A. w W. (dalej: spółka, skarżąca lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy lub II instancji) z (...) grudnia 2019 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: Naczelnik UCS lub organ I instancji) z (...) stycznia 2019 r. nr (...) w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego (...) z (...) lipca 2015 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca reprezentowana przez Agencję Celną (...) S.C. (...) lipca 2015 r. dokonała w systemie kontroli eksportu (ECS) elektronicznego zgłoszenia celnego nr (...) w procedurze wywozu na U. towaru w postaci: olejów silnikowych do pojazdów, preparatów smarowych do pojazdów, płynów hamulcowych, uszczelek gumowych stosowanych w pojazdach, okładzin hamulcowych, podkładek metalowych do pojazdów, części do silników benzynowych w pojazdach, filtrów olejowych i paliwowych do pojazdów, filtrów powietrza do pojazdów, kół napędowych, rolek do pojazdów samochodowych, i innych elementów stosowanych w pojazdach o masie brutto 295.000 kg i wartości 18681,02 EUR. Towar zwolniono do wnioskowanej procedury celnej bez przeprowadzania rewizji celnej. Deklarowanym urzędem wyprowadzenia był urząd celny (...) , a odbiorcą towaru "A." ul. (...) L.. Ostatnim dniem dostarczenia przedmiotowego towaru do urzędu wyprowadzenia był dzień (...) .09.2015r. Zgodnie z wydrukiem ECS w dniu (...) .07.2015r. potwierdzono wyprowadzenie towaru z obszaru celnego Unii Europejskiej.

W piśmie z (...) maja 2017 r. administracja W. poinformowała urząd Polski, że towary objęte, m.in. ww. zgłoszeniem nie opuściły terytorium UE. Dlatego oświadczyła, że wycofuje wyprowadzenie towaru i nie potwierdza takiego wyprowadzenia. Komunikaty nie powinny być bowiem wygenerowane. Ustalono też, że rzeczone towary zostały na W objęte kolejną procedurą celną - tranzytu do , jednak na W., gdzie zakończono procedurę wywozu, nie opuściły granicy UE. Objęto je tylko nową procedurą - tranzytem, z zamiarem wywozu do T., ale administracja celna B. poinformowała, że procedury tranzytu nie zostały prawidłowo zamknięte. B. administracja celna poinformowała stronę w;, że zgodnie z ustaleniami ekspertów informatycznych w systemach b. administracji celnej nastąpiła ingerencja zewnętrzna. W związku z tym procedury tranzytowe T1 będące przedmiotem kontroli zostały zakończone w sposób nieprawidłowy, komunikaty elektroniczne dotyczące zmiany zadeklarowanego urzędu przeznaczenia (IE002), przedstawienia towarów w urzędzie przeznaczenia (IE006), przeprowadzonej kontroli i zakończenia operacji (IE018) zostały przesłane do urzędu celnego ((...) ) bez jakiejkolwiek ingerencji funkcjonariuszy celnych.

Pismem z (...) lipca 2017 r. organ I instancji wezwał spółkę (eksportera) do dostarczenia oryginałów dokumentów, w szczególności faktur i protokołów załadunku do wskazanych zgłoszeń celnych wywozowych, w tym m.in. z (...) lipca 2015 r. W odpowiedzi na powyższe strona przesłał, m.in. faktury VAT E., protokół załadunku, specyfikację towarową.

Strona 1/11