Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz [...] kwotę 38.769 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w O. ("Skarżąca", "Strona", "Spółka", "Beneficjent") jest decyzja Ministra Inwestycji i Rozwoju (dalej: "MIiR", "organ odwoławczy") z (...)stycznia 2018 r. nr (...), utrzymująca w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP", "organ I instancji") z (...) grudnia 2016 r. nr (...), zobowiązującą Skarżącą do zwrotu dofinansowania w kwocie 2 375 200 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Kontrolowana decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniu 5 czerwca 2014 r. Strona zawarła z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, Instytucją Wdrażającą/Instytucja Pośredniczącą II stopnia, reprezentowaną przez M. Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., umowę o dofinansowanie nr (...)vw ramach działania 4.4.Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym osi priorytetowej 4 innowacyjne przedsięwzięcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013. Przedmiotem umowy było udzielenie Beneficjentowi dofinansowania projektu pn. "[...] ". Umowa ta została następnie zmieniona sześcioma aneksami.
Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie celem projektu było utworzenie nowego przedsiębiorstwa i wdrożenie innowacyjnej technologii wyrobów dla branży petrochemicznej, tj. komponentów dodawanych do oleju opałowego. Projekt przewidywał zakup nieruchomości zabudowanej, adaptację i remont nieruchomości, nabycie maszyn i urządzeń tworzących ciąg technologiczny, w tym m.in.: linii do przygotowania i obróbki wstępnej surowca, systemu podajników i pras załadowczych, dwóch komór reakcyjnych, systemu czujników, systemu sterowania procesem komory reakcyjnej, zbiorników paliwa, zestawu palników gazowych, a także nabycie infrastruktury pomocniczej, dwóch wózków widłowych i wyposażenia działu B+R.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Umowy, na realizację Projektu miało zostać przyznane dofinansowanie do maksymalnej wysokości 16 530 000 zł, w tym kwota 14 050 500 zł pochodzić miała ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, zaś kwota 2 479 500 zł pochodzić miała ze środków dotacji celowej budżetu państwa. Stosownie do treści § 5 ust. 5a Umowy - w brzmieniu nadanym aneksem nr 6 - realizacja Projektu miała nastąpić w okresie od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2016 r.
Wobec powyższych założeń projektu, w dniu 17 grudnia 2015 r. [...] S.A., pełniący funkcję Regionalnej Instytucji Finansującej, działającej w imieniu PARP (dalej: "RIF"), przeprowadził wizytę kontrolną w miejscu realizacji Projektu.
Po zakończeniu działań pokontrolnych, RIF pismem z 6 kwietnia 2016 r. poinformowała Beneficjenta o ostatecznych wynikach przeprowadzonej kontroli. W jej ramach RIF zakwestionowała kwalifikowalność wydatków dotyczących nabycia od dostawcy Ekologiczne Instalacje Recyklingu sp. z o.o. dwóch komór reakcyjnych, zbiorników paliwa do układu reaktora i systemu sterowania procesem komory reakcyjnej, które rozliczone zostały we wniosku o płatność nr (...). W uzasadnieniu swojego stanowiska RIF podała, że Beneficjent - na etapie wyboru wykonawcy zamówienia - nie dopełnił obowiązku przesłania zapytań ofertowych do trzech potencjalnych dostawców towarów, wynikającego z § 11 ust. 4 Umowy, gdyż dwa spośród trzech podmiotów, do których skierowano zapytanie ofertowe, nie prowadziło działalności gospodarczej w zakresie przedmiotowym zamówienia, którego Beneficjent zamierzał udzielić. Jednocześnie RIF wskazała, że po udzieleniu zamówienia Beneficjent dokonał niedozwolonej zmiany postanowień umowy zawartej z dostawcą, polegającej na wydłużeniu terminu realizacji zamówienia, pomimo, iż w zapytaniu ofertowym Beneficjent nie przewidział możliwości wprowadzenia takiej zmiany.