Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena Wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w [...] realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (POIG), dokonana przez Ministra Gospodarki.
W dniu 4 czerwca 2013 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...] ", realizowanego w ramach POIG Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Wniosek otrzymał numer [...].
Pismem z dnia [...] października 2013 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. (PARP) poinformowała Skarżącą, że wniosek o dofinansowanie jej projektu numer [...] nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej. PARP wskazała, że projekt nie spełniał kryterium nr: 3, 4, 5 oraz kryterium nr 9. Ponadto PARP wniosła zastrzeżenia do wskazanych w pkt 23 i pkt 23.4 wniosku wskaźników obrazujących pozytywny wpływ projektu na politykę równości szans oraz na środowisko.
Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. Skarżąca wniosła protest od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Zakwestionowała ocenę kryterium wyboru nr 3 oraz kryteriów nr 4, 5 i 9. Ponadto przeprowadzonej ocenie zarzuciła uchybienia proceduralne w postaci wielokrotnego naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) oraz § 7 ust. 1 punkt 7 i punkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Działanie 4.4., poprzez dokonanie nierzetelnej i stronniczej oceny projektu objętego wnioskiem w zakresie kryteriów nr 3, 4, 5 i 9 oraz w postaci naruszenia art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., poprzez błędne pouczenie o warunkach formalnych protestu w szczególności instytucji za pośrednictwem, której należy wnieść projekt.
Skarżąca wniosła o uwzględnienie protestu w całości i rekomendowania projektu do dofinansowania, ewentualnie o uwzględnienie protestu w całości i przekazanie wniosku o dofinansowanie projektu do dalszego etapu oceny.
Dodatkowo skarżąca wyjaśniła, że zmiana firmy z: [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] na obecną nazwę [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna oraz zmiana siedziby na [...] została uchwalona przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie w dniu [...] lipca 2013 r. (Rep. [...] notariusz [...] w [...]) i zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców KRS w dniu [...] sierpnia 2013 r. Zmiana nazwy oraz siedziby firmy nie spowodowała zmian w numerach: REGON, NIP, KRS, co oznacza, że [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna w [...] jest tym samym podmiotem wnioskującym.
W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] lutego 2014r. Ministerstwo poinformowało Skarżącą, iż protest został uznany za niezasadny.
W zakresie oceny spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3: "Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%" organ wskazał, że Skarżąca dokonała błędnego założenia, iż branża w której działa obejmuje produkcję każdego rodzaju osłonek do żywności. W ocenie Ministerstwa Skarżąca powinna odnieść się tylko i wyłącznie do branży osłonek kolagenowych, ponieważ technologia produkcji osłonek naturalnych (zwierzęcych) czy niejadalnych (sztucznych) jest odmienna od technologii, którą Skarżąca zamierza wdrożyć w wyniku realizacji projektu.