Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010r. sprawy ze skargi Instytutu [...] w B. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o udzielenie i wypłacenie dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz Instytutu [...] w B. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. nakazuje Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz Instytutu [...] w B. kwotę 2898 zł (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu uiszczonego [...] stycznia 2010r. i wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...].
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] grudnia 2009r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2009 r. umarzającą postępowanie w sprawie udzielenia dotacji wnioskodawcy w zakresie pokrycia różnicy pomiędzy wartością bulw ziemniaków, którą mógłby uzyskać z ich sprzedaży jako materiał siewny, a wartością uzyskaną ze sprzedaży tych bulw z przeznaczeniem innym niż materiał siewny.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu 27 marca 2009 r. do Głównego Inspektora, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K., wpłynął wniosek Instytutu H. [...] B. [...], o udzielenie dotacji na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka w zakresie pokrycia różnicy pomiędzy wartością bulw ziemniaków, którą mógłby uzyskać z ich sprzedaży jako materiał siewny, a wartością uzyskaną ze sprzedaży tych bulw z przeznaczeniem innym niż materiał siewny. Wojewódzki Inspektor, stosownie do dyspozycji obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa, sprawdził wniosek pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym i wraz z opinią przesłał go do Głównego Inspektora.
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z [...] sierpnia 2009 r. umorzył postępowanie w sprawie, stwierdzając, iż przedmiotowy wniosek został złożony przez jednostkę do tego nie upoważnioną, tj. jednostkę nie stanowiącą odrębnego podmiotu w obrocie prawnym. Zakład D. stanowi, w ocenie organu, integralną cześć Instytutu i nie może być stroną postępowania administracyjnego.
W złożonym od powyższej decyzji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona powołała się na art. 28 k.p.a. i wskazała, że Zakład jest jednostką samodzielnie się bilansującą i działającą na wewnętrznym rachunku gospodarczym, występującą samodzielnie w obrocie prawnym (we własnym imieniu) i jest stroną innych postępowań administracyjnych. Podniosła, że Dyrektor Zakładu działa w jego imieniu na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez Dyrektora Instytutu H. [...] w R.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Główny Inspektor uznał, iż brak jest podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia i decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymał własną zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podkreślił, iż Zakład D. nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie, gdyż jest jedynie jednostką wchodzącą w skład Instytutu jako osoby prawnej. Również organizacyjnie jest integralną częścią Instytutu, co podniesione zostało również przez samego wnioskodawcę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto, zgodnie z pełnomocnictwem znak: [...] z dnia [...] lutego 2007 r. udzielonemu Dyrektorowi Zakładu D. w B. przez Dyrektora Instytutu H.[...], Dyrektor Zakładu przed organami administracji rządowej i samorządowej nie występuje we własnym imieniu, reprezentując interes Zakładu, ale w imieniu Instytutu, reprezentując Dyrektora tego Instytutu. W tej sytuacji podmiotem praw i obowiązków w sprawie postępowania o udzielenie dotacji może być Instytut H. [...], a nie Zakład tego Instytutu. Organ podkreślił, iż samo nadanie Zakładowi numeru NIP oraz REGON nie daje uprawnień do występowania na zewnątrz w imieniu własnym. Natomiast wpis do rejestru przedsiębiorców nastąpił na podstawie odrębnego postępowania administracyjnego i nie może mieć, w ocenie organu, wpływu na niniejsze postępowanie.