Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi D. K. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.
1. D. T. K. w dniu 7.10.2011 r., złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR w [...] wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Pismem z dnia 29.05.2013 r. poinformowano Wnioskodawczynię, że - stosownie do treści art.22 ust.3 ustawy z dnia 7.03.2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2013 r., poz.173) Organ z uwagi na niespełnienie warunków określonych w §10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.07.2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 139, poz. 883 ze zm.) - odmawia przyznania pomocy.
2. W efekcie złożonego wezwania do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia [...].07.2013 r. poinformowano Wnioskodawczynię, iż złożony wniosek kwalifikuje się do ponownej weryfikacji.
3. Jak wynika z akt sprawy Wnioskodawczyni w dniu 26.08.2013 r. złożyła do WSA w Warszawie skargę na informację z dnia [...].05.2013 r., który prawomocnym postanowieniem z dnia 26.11.2013 r., sygn. V SA/Wa 2197/13 umorzył postępowanie.
4. Pismem z dnia [...].10.2013 r. [...] Oddział Regionalny ARiMR - powołując się na regulacje prawne wskazane w pkt 1 uzasadnienia - ponownie odmówił przyznania pomocy.
W motywach wskazano, że kosztorys inwestorski dotyczący wykonania robót instalacyjnych (dział 3 kosztorysu), tj. instalacja wewnętrzna wodno-kanalizacyjna i ciepłej wody użytkowej , wewnętrzna CO, wentylacyjna, wewnętrzna elektryczna nie zawiera szczegółowego opisu ww. robót z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek miar robót podstawowych, nie zawiera szczegółowej specyfikacji materiałów i armatur albowiem przedstawiono ją w ujęciu WKI (Wartość Kosztowa Inwestycji), a więc metodą wskaźnikową.
W ocenie organu jest ona zastosowana nieprawidłowo, gdyż uniemożliwia:
a) sprawdzenie zasadności zakresu rzeczowego planowanej operacji;
b) ocenę kosztów pod względem ich kwalifikowalności;
c) sprawdzenie zasadności ekonomicznej inwestycji;
d) odbiór ilościowy i jakościowy zakresu rzeczowego robót budowalnych na etapie rozliczania inwestycji (autoryzacji płatności);
e) ocenę racjonalności kosztów budowy - w świetle wymagań stawianych przez ustawodawcę unijnego.
5. W dniu [...].11.2013 r. Wnioskodawczyni sporządziła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...].01.2014 r. wystosowanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowano Wnioskodawczynię, że nie doszło do naruszenia prawa.
6. W efekcie skierowano do WSA w Warszawie skargę żądając stwierdzenia, że odmowa przyznania pomocy narusza prawo oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego, a także dopuszczenia dowodu z załączonych do skargi dokumentów, zarzucając rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: