Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, , , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. M. i G. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie orzeczenia o obciążeniu kosztami egzekucyjnymi. oddala skargę
Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Burmistrza Miasta i Gminy P., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi powstałymi w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o obciążeniu wierzyciela - Burmistrza Miasta i Gminy P. kosztami egzekucyjnymi powstałymi w toku ww. postępowania egzekucyjnego w kwocie 3.075,50 zł.
W uzasadnieniu własnego postanowienia organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do M. M. na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], obejmującego zobowiązanie z tytułu opłaty planistycznej za 11/2005 w kwocie należności głównej 179.197,00 zł plus należne odsetki za zwłokę.
W dniu 15 września 2010 r. poborca skarbowy doręczył zobowiązanej odpis tytułu wykonawczego i spisał protokół o jej stanie majątkowym.
Pismem z dnia 19 września 2011 r., M. M. wniosła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 pkt 1. 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zmian., dalej: "u.p.e.a.") tj. nieistnienia obowiązku, braku obowiązku z innego powodu i błędu co do osoby zobowiązanej.
Burmistrz Miasta i Gminy P. postanowieniami z dnia [...] października 2011 r. uznał za niezasadne zarzuty zgłoszone w skardze z dnia 19 września 2011 2011 r.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] działając w trybie art. 59 § 1 pkt 6 u.p.e.a., umorzył postępowanie egzekucyjne wobec M.M.w związku ze śmiercią zobowiązanej.
Następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] organ egzekucyjny w trybie art. 64c § 4 u.p.e.a. obciążył wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 5.001,13 zł., z uwagi na fakt, iż w związku ze śmiercią zobowiązanej prowadzone postępowanie zgodnie z art. 59 § 1 pkt 6 u.p.e.a podlega obligatoryjnemu umorzeniu. W związku z powyższym brak jest możliwości ściągnięcia w drodze egzekucji administracyjnej powstałych kosztów egzekucyjnych.
Zaskarżone przez wierzyciela postanowienie, Dyrektor Izby Skarbowej w W. w dniu [...] grudnia 2012 r. uchylił w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji ze względu na brak ustaleń faktycznych istotnych dla określenia wysokości opłat i wydatków egzekucyjnych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. obciążył Burmistrza Miasta i Gminy P. kosztami egzekucyjnymi w wysokości 5001,13 zł. w trybie art. 64c § 4 u.p.e.a. w związku z niemożnością ściągnięcia ich od zobowiązanego. Organ egzekucyjny stwierdził, iż wobec zgonu zobowiązanej, postępowanie egzekucyjne uległo obligatoryjnemu umorzeniu w trybie art. 59 § 1 pkt 6 u.p.e.a. Organ nie ma możliwości ściągnięcia kosztów od zobowiązanej, dlatego w myśl art. 64c § 4 u.p.e.a. do ich pokrycia zobowiązany jest wierzyciel.