Postanowieniem z dnia ... sierpnia 2012r. nr ... organ egzekucyjny, po uzyskaniu ostatecznego stanowiska wierzyciela, uznał zarzuty M. M. za zasadne i umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Równocześnie pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. przekazał wniosek zobowiązanej o zwrot pobranych kwot wierzycielowi celem załatwienia zgodnie z właściwością wskazując, iż w postępowaniu egzekucyjnym wyegzekwowano kwotę 82.175.78 zł., którą zarachowano na: należność główną (32.814,40 zł.), odsetki (26.847,60 zł.), koszty upomnienia (8.80 zł.) i koszty egzekucyjne w wysokości 22.504.98 zł. Naczelnik urzędu skarbowego wyjaśnia, iż jako organ egzekucyjny zobowiązany jest do zwrotu wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych w wysokości 22.504.98 wraz z należnymi odsetkami ustawowymi w wysokości 352,04 zł. Natomiast w pozostałej części pobranej kwoty, właściwym do zwrotu jest wierzyciel. Organ egzekucyjny stwierdził również, iż w wyniku realizacji przedmiotowego tytułu wykonawczego przekazał wierzycielowi kwotę 56.687,23 zł. pomniejszoną o opłatę komorniczą w wysokości 2.983,57 zł. Niezależnie od tego, że postępowanie egzekucyjne wskutek uznania zarzutów za zasadne zostało umorzone Naczelnik Urzędu Skarbowego W. poinformował wierzyciela, iż opłata komornicza jest należna organowi egzekucyjnemu, dlatego wierzyciel jest właściwy do zwrotu zobowiązanej całości wyegzekwowanej na jej rzecz kwoty 59.670,80 zł.
Zawiadomieniem z dnia ...08.2012 r. nr ... organ egzekucyjny uchylił zajęcie rachunku bankowego w banku ... S.A.
Następnie postanowieniem z dnia ... sierpnia 2012 r. nr ... organ egzekucyjny w trybie art. 64c § 3 u.p.e.a. obciążył wierzyciela nienależnie pobranymi kosztami egzekucyjnymi wraz z odsetkami ustawowymi w łącznej kwocie 22.857,04 zł ze względu na spowodowanie niezgodnego z prawem wszczęcia i prowadzenia egzekucji wobec uznania zarzutów zobowiązanej za zasadne i umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Zaskarżone przez wierzyciela postanowienie, Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia ... listopada 2012 r. nr ... uchylił w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji ze względu na brak ustaleń faktycznych istotnych dla określenia wysokości opłat i wydatków egzekucyjnych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia ... stycznia 2013r. nr ... obciążył Burmistrza Miasta i Gminy P. w trybie art. 64c § 3 u.p.e.a. nienależnie pobranymi kosztami egzekucyjnymi wraz z odsetkami ustawowymi w łącznej kwocie 21.606.09 zł.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia ... czerwca 2013 r. nr ..., uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji ze względu na brak ustaleń faktycznych istotnych dla określenia wysokości opłat i wydatków egzekucyjnych składających się na określone przez organ koszty egzekucyjne.