Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Ministra Inwestycji i Rozwoju zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.
T. sp. z o.o. z/s w K. (dalej także jako: strona, wnioskodawca, skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach działania 2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...] poinformowano wnioskodawcę o niezakwalifikowaniu projektu do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych obligatoryjnych:
- Projekt polega na Inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego,
- Finansowe założenia projektu potwierdzają jego opłacalność i trwałość finansową, a także z uwagi na to, że w ramach kryterium fakultatywnego
- Przełomowy charakter planowanych prac badawczo-rozwojowych, nie uzyskał żadnego punktu.
Od oceny w zakresie w/w. Kryteriów wnioskodawca złożył protest.
W następstwie rozpoznania protestu Minister Inwestycji i Rozwoju (dalej także jako: organ, IZ, Instytucja Zarządzająca) rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. znak: [...] uznał protest za niezasadny.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał m. in., że w odniesieniu do kryterium merytorycznego obligatoryjnego Projekt polega na Inwestycji w utworzenie lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego Wnioskodawca w proteście zakwestionował negatywną ocenę tego kryterium dokonaną przez Ekspertów podczas Panelu Ekspertów.
Zdaniem Wnioskodawcy Eksperci od innowacyjności:
- zastosowali chybioną argumentację która wynikała z braku zrozumienia podstawowych założeń przedmiotowego Projektu,
- nie odnieśli się rzeczowo do argumentacji Wnioskodawcy,
- wykazali się brakiem znajomości istoty Projektu oraz współczesnych światowych trendów dotyczących kierunków rozwoju diagnostyki przeciążeń w sporcie wysokokwalifikowanym, rekreacyjnym oraz poszukiwania najbardziej efektywnych systemów usprawniania pacjenta po doznanych urazach nabytych w efekcie przewlekłych przeciążeń układu ruchu,
- nie przedstawili kontrargumentów świadczących o braku innowacyjności Projektu.
Instytucja Zarządzająca podkreśla, że Eksperci dokonali oceny Projektu zgodnie z opisem określonym w kryteriach wyboru projektów Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Ocenie w ramach kryterium Projekt polega na inwestycji w utworzenia lub rozwój centrum badawczo-rozwojowego, podlegały w szczególności:
- niezbędność każdego wydatku dla realizacji Projektu oraz dla osiągnięcia założonych wskaźników,
- innowacyjność oraz poprawność/kompletność przygotowania agendy badawczej, planowanej do realizacji z wykorzystaniem infrastruktury sfinansowanej w ramach Projektu.
Przy ocenie agendy badawczej Eksperci uwzględnili następujące elementy:
- główne innowacyjne obszary badawcze,
- indykatywny (orientacyjny) plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu,
- przewidywane wyniki zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych (rezultaty realizacji agendy - efekty, które zamierza osiągnąć Wnioskodawca), w tym w szczególności innowacje produktowe lub procesowe i ich przewidywaną przewagę konkurencyjną,
- analizę zapotrzebowania rynkowego na wyniki prac B+R,