Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Sędzia WSA - Sławomir Fularski, Protokolant: sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Z. T.T. K. G. K. Sp. z o.o. w Z. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] ; Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa: oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Z. Sp.
z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: skarżąca, Spółka, Zamawiający) jest decyzja Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezes UZP, Prezes Urzędu, organ odwoławczy) [...], nr [...], [...] z [...] lipca 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2014 r. (powinno być [...] czerwca 2015 r.) Nr [...], [...] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości [...]zł z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał między innymi przepisy art. 200 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 201 ust.2 pkt 2 oraz art. 67 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.; dalej: "u.p.z.p." lub "ustawa Pzp").
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z [...] marca 2010 r. Spółka zawiadomiła Prezesa UZP o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, którego przedmiotem był: "Wybór Inwestora Zastępczego w zakresie sfinansowania, pozyskania dotacji i rozliczenia inwestycji, tj. budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N.
w Z., położonego na nieruchomości objętej księgą wieczystą nr KW [...], na którą składają się działki nr [...], [...], [...], [...] [...] obręb [...]". Jednocześnie wskazała, iż zaproszenie do negocjacji skierowała do [...] - [...] Spółka Akcyjna - [...] Spółka Komandytowo - Akcyjna z siedzibą w W. przy ul. M. [...]. Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 142 ust. 3 ustawy Pzp, zawiadomił o zamiarze zawarcia umowy, będącej wynikiem powyższego postępowania, na okres [...] lat.
Zamawiający wyjaśnił, że z powodu braku możliwości sfinansowania przedmiotowej inwestycji z własnych środków finansowych, zwrócił się do Banku Gospodarstwa Krajowego o jej dofinansowanie w ramach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Wniosek, pomimo zakwalifikowania nie uzyskał jednak promesy kredytu. Następnie Zamawiający ogłosił dwa przetargi nieograniczone, które zostały unieważnione. Z tej przyczyny zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki. W jego ocenie zaistniała bowiem wyjątkowa sytuacja, która nie wynikała z przyczyn leżących po jego stronie, w tym nie była możliwa do przewidzenia. Ponadto z uwagi na fakt, że inwestycja była już rozpoczęta (ze względu na kończący się okres ważności pozwolenia na budowę) wymagane było natychmiastowe wykonanie zamówienia, w związku z czym nie można było także zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Zdaniem Zamawiającego nie rozpoczęcie inwestycji naraziłoby Spółkę na ryzyko finansowe, z uwagi na dotychczasowe przeznaczenie środków na przygotowanie inwestycji. Odnośnie terminu realizacji umowy ([...]lat) Zamawiający wyjaśnił natomiast, że jest on związany z faktem finansowania inwestycji ze środków zewnętrznych, zaś jedynym źródłem spłaty inwestycji będą przychody z tytułu czynszu najmu za lokale mieszkalne. Wysoki koszt inwestycji determinuje zatem spłatę tych środków w okresie [...] lat.