Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Dariusz Zalewski, Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Powiatu G. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenie kwoty dotacji przypadającej do zwrotu Oddala skargę
Przedmiotem skargi Powiatu G. (dalej: Powiat, skarżący lub strona) była decyzja Ministra Zdrowia (dalej: Minister lub organ) z [...] lipca 2015r., nr [...];[...] utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] maja 2015r., nr 3/2015; [...] określającą kwotę przypadającą do zwrotu do budżetu państwa, w wysokości 77.691,33 zł wraz z odsetkami, z tytułu nienależnie pobranej dotacji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Po wszczęciu postępowania w dniu [...] kwietnia 2015r. Minister Zdrowia decyzją z [...] maja 2015 r, określił stronie kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 77.691,33 zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia stwierdzenia nienależnego pobrania dotacji, tj. od dnia [...] stycznia 2015 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie umowy z [...] czerwca 2014r., nr [...] o udzielenie dotacji celowej dla jednostek samorządu terytorialnego na wsparcie działań w zakresie przekształceń samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, została przyznana skarżącemu dotacja celowa w kwocie 77.691,33 zł, na spłatę przez podmiot tworzący zobowiązań przejętych w wyniku przekształcenia od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G., którą strona powinna wykorzystać zgodnie z § 6 ust. 1 ww. umowy, tj. w sposób legalny, celowy, rzetelny i terminowy. Umowa obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. od dnia [...] czerwca 2014 r. (§ 9 umowy).
Minister zauważył, że w wyniku analizy końcowego rozliczenia z realizacji ww. umowy z [...] stycznia 2015 r., przedstawiającego zestawienie zadań zrealizowanych w ramach umowy stwierdzono, że do rozliczenia przedmiotowej dotacji Powiat wykazał zobowiązania na kwotę ogółem 77.691,33 zł, których płatność nastąpiła w okresie między [...] marca 2013 r. a [...] majem 2013 r., tj. przed datą zawarcia Umowy z Ministrem Zdrowia. Wobec powyższego z uwagi na § 9 umowy, który określa termin od kiedy powyższa umowa obowiązuje, tj. od dnia [...] czerwca 2014 r. oraz treść art. 201 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 217, ze zm., dalej: u.d.l.), zgodnie z którym dotacje przeznacza się na spłatę zobowiązań podmiotu tworzącego, przejętych od samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, zobowiązania w kwocie ogółem 77.691,33 zł, nie zostały przyjęte do rozliczenia. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 169 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm., dalej: u.f.p.) dotacje udzielone bez podstawy prawnej są dotacjami nienależnymi i stosownie do art. 169 ust. 4 u.f.p. zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została nienależnie pobrana.
W konsekwencji Minister wskazał, że strona winna zwrócić otrzymaną dotację w kwocie 77.691,33 zł wraz z odsetkami.
W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Minister zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2015r. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] maja 2015r. Organ w całości podzielił argumentację prezentowaną w pierwotnej decyzji.