Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska(spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi ... Spółdzielni ... w B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.
Przedmiotem skargi, wniesionej przez ... Spółdzielnię ... w B. (dalej: Skarżąca, Spółdzielnia, Strona) jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej; ARMiR, organ) z dnia ...05. 2015r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013.
Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 24 kwietnia 2013r. do ARiMR Spółdzielnia złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013. W dniu 22 września 2014r. Skarżąca złożyła formularz aktualizacyjny do tyczący tego wniosku.
W dniu ... 02. 2015r Agencja wystosowała pismo ... wzywające do uzupełnienia , w odpowiedzi na nie złożono uzupełniającą dokumentację.
W dniu 15.04. 2015r. organ wystosował do Skarżącej kolejne pismo ... wzywające do wyjaśnień, na które Spółdzielnia złożyła w dniu 4.05. 2015r. uzupełnienia.
Organ pismem z dnia ... maja 2015r. ... skierował do Strony odmowę z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.)
1. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że Wnioskodawca był dwukrotnie proszony o:
- przedłożenie dokumentów wskazujących na możliwość posadowienia planowanego do zakupu zbiornika na olej napędowy tj. ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym - w przypadku, gdy na podstawie przepisów prawa budowlanego istnieje obowiązek uzyskania tych pozwoleń/decyzji,
- zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu (oryginał) lub
- zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych
Agencja wskazała, że Wnioskodawca dostarczył zgłoszenie robót budowlanych polegających na posadowieniu dwupłaszczyznowego zbiornika naziemnego wyposażonego w układ dystrybucyjny z dnia 04.05. 2015r., a nie dostarczył oświadczenia, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Więc, zdaniem ARiMR , Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów jednoznacznie wskazujących na możliwość przeprowadzenia inwestycji.