Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi P. A. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia ... grudnia 2018 r. nr ... w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu; uchyla zaskarżoną decyzję
Przedmiotem skargi P. A. (dalej jako: "Skarżący") jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] grudnia 2018r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] września 2018r. nr [...] zobowiązującą Skarżącego do zwrotu dofinansowania w kwocie 70.972 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. została zawarta między Samorządem Województwa
P. (Instytucja Pośrednicząca w ramach Programu Operacyjnego
"Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-
2013"), a Skarżącym reprezentowanym przez R. K. umowa o dofinansowanie nr [...] na realizację operacji pod tytułem "Rozwój działalności gospodarczej poprzez otworzenie wypożyczalni sprzętu wodnego oraz gastronomii" w ramach Środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" objętego osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa
Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".
Na podstawie umowy o dofinansowanie operacji, zarówno środki europejskie, jak i środki z budżetu państwa zostały Skarżącemu wypłacone zgodnie z jej zapisami w formie zaliczki - 67.072,00 zł w pierwszej transzy i 3.900,00 zł w drugiej.
Przeprowadzona kontrola realizacji operacji wykazała, że Skarżący zaprzestał prowadzenia działalności, na którą otrzymał pomoc oraz nie posiada rzeczy nabytych w trakcie realizacji operacji. W konsekwencji w okresie pięciu lat od dnia dokonania płatności końcowej nie utrzymał celu operacji polegającego na "podnoszeniu wartości produktów rybactwa na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa poprzez rozszerzenie działalności o gastronomię i wypożyczalnię sprzętu wodnego". Tym samym Skarżący nie wywiązał się ze zobowiązań nałożonych na niego umową o dofinansowanie, w związku z czym decyzją z dnia [...] września 2018r. Marszałek
Województwa P. zobowiązał go do zwrotu środków przyznanych w ramach tej umowy w kwocie 70.972,00 zł wraz z odsetkami.
W dowołaniu od powyższej decyzji Skarżący wskazał, że jego zdaniem odpowiedzialny za zwrot środków jest R. K., który doprowadził do karalnych nadużyć. Sam Skarżący nigdy nie był wtajemniczony w działalność firmy i nie miał wglądu w dokumentację księgową. Potwierdził to w piśmie skierowanym do organu odwoławczego T. B. - kurator Skarżącego. Zdaniem kuratora Skarżący pełnił rolę "słupa" wykorzystywanego przez R. K. do wyłudzenia dofinansowania.
Decyzja z dnia [...] grudnia 2018r. Minister utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazując w jej uzasadnieniu, że wszelkie czynności prawne dokonane w sprawie przez ówczesnego przedstawiciela Skarżącego, tj. przez R. K. w imieniu mocodawcy na podstawie pełnomocnictw pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego, co wynika z treści art. 95 kodeksu cywilnego.