Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
1. W dniu [...] marca 2014 r. Dyrektor OR ARiMR w Ł. - stosownie do treści § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania " Grupy Producentów rolnych" objętej PROW na lata 2007-2013 - Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm. , zwanego dalej "rozporządzeniem" - odmówił S. przyznania środków z tytułu pomocy finansowanej w ramach działania " Grupy producentów rolnych" objętej PROW na lata 2007-2013 w okresie od [...].01.2013 do [...].01.2014 r., tj. za II rok działalności.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca w dniu [...].02. 2014 r. złożyła wniosek o przedmiotową płatność, a winna go złożyć najpóźniej [...] .02.2014 r., co pozwala uznać, że strona uchybiła terminowi prawa materialnego. Wywołuje ono skutek prawny w postaci wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym.
2. W efekcie wniesionego odwołania Prezes ARiMR decyzją z dnia 9.05.2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (art. 138 § 2 k.p.a.).
Podstawę takiego rozstrzygnięcia stanowił fakt, iż strona wraz z odwołaniem przedłożyła - w trybie § 6 ust. 2a rozporządzenia - wniosek o wydłużenie przedmiotowego terminu, do którego rozpoznania jest właściwy organ I instancji.
3. Decyzją z dnia 25.06.2014 r. Dyrektor OR ARiMR w Ł. - stosownie do treści § 6 ust. 2 powołanego rozporządzenia - ponownie odmówił przyznania tych środków za II rok korzystania z pomocy na wspieranie grup producentów rolnych.
W motywach wskazano, ze termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął [...].02.1014 r., zaś skarżący złożył wniosek [...].02.2014 r. W dalszej części motywów wskazano, iż jest to termin prawa materialnego.
Analizując zapis § 6 ust. 2a rozporządzenia Organ doszedł do wniosku , że taki wniosek powinien zostać złożony wraz z wnioskiem o płatność, a nie z odwołaniem od decyzji. Nie zaszła też żadna okoliczność wskazana w art. 47 ust. 1 rozporządzenia komisji ( WE) nr 1974/2006 z 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady(WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez EFRROW - Dz. U. UE L 368 z 23 .12. 2006 r. s. 15 ze zm., skutkująca wydłużeniem tego terminu o czas niezbędny do dokonania tej czynności. Wskazano także, że strona nie dochowała terminu wynikającego z art. 47 ust. 2 rozporządzenia, albowiem stwierdzone wyjątkowe okoliczności zostały zgłoszone Organowi w dniu 28 .03.2014 r. natomiast okoliczności uniemożliwiające - zdaniem strony- złożenie wniosku o płatności w terminie wystąpiły [...].02.2014 r. Uchybiono więc 10-dniowemu terminowi przewidzianemu na tę czynność art. 47 ust. 2 rozporządzenia.
Dostrzeżono wreszcie, że awaria hydrauliczna, która zniszczyła podpisany przez Prezesa wniosek a także komputer nie pozbawiła strony możliwości ręcznego wypełnienia i złożenia tego dokumentu; mogli go podpisać dwaj członkowie Zarządu lub jeden członek Zarządu i pełnomocnik .