Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie pozostawienia nazw domen w Rejestrze domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska- Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w S. na M. na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia nazw domen w Rejestrze domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z ... kwietnia 2021 r. Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej, po rozpatrzeniu sprzeciwu T. Ltd. z siedzibą w S. na M. od wpisu nazw domen: ..., ... oraz ... do Rejestru domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą, postanowił pozostawić ww. nazwy domen w Rejestrze. Jako podstawy prawne decyzji organ powołał art. 207 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 15f ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 2094 ze zm.), dalej "u.g.h.".

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniach: 13 stycznia, 9 i 26 lutego oraz 17 marca 2021 r. do Ministerstwa Finansów wpłynęły zabezpieczone przez Naczelnika O. Urzędu Celno-Skarbowego w O. materiały dotyczące odpowiednio domen: ..., ..., ... oraz .... W wyniku analizy nadesłanych materiałów Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej uznał, iż zostały spełnione przesłanki, określone w art. 15f ust. 4 u.g.h. uzasadniające dokonanie wpisu nazw tych domen do Rejestru domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą o grach hazardowych i odpowiednio w dniach: 25 stycznia, 17 lutego, 9 i 23 marca 2021 r., zatwierdził dokonanie wpisu. Ww. nazwy domen zostały wpisane do Rejestru odpowiednio w dniach: 25 stycznia, 18 lutego, 10 i 24 marca 2021 r.

W dniu 29 marca 2021 r. do organu wpłynął sprzeciw z dnia 25 marca 2021 r. od wpisu powyższych domen do Rejestru domen złożony przez T. Ltd. z siedzibą na M.. Kwestionując zasadność wpisu przedmiotowych domen do Rejestru i wnosząc o ich wykreślenie Strona wskazała, że Spółka nie "kieruje" swojej oferty do osób na terytorium Polski, oraz że nie prowadzi na terytorium Polski reklamy Domen wpisanych do Rejestru, ani nie zachęca osób przebywających na terytorium Polski do korzystania ze świadczonych tam usług. Ponadto, wpis domen do Rejestru, według wnoszącego sprzeciw, jest niezgodny z prawem z następujących powodów. Podniesiono również, że wymóg dysponowania polskim zezwoleniem (bądź odpowiednio koncesją albo dokonaniem zgłoszenia) nie może być wskazywany jako uzasadnienie blokowania domen, ponieważ stoją temu na przeszkodzie normy wyższego rzędu, jakimi są przepisy Unii Europejskiej. Publikowanie nazw domen w Rejestrze wyraźnie charakteryzuje się dyskryminacją Spółki jako podmiotu pochodzącego z innego państwa członkowskiego UE, a przyczyny dyskryminacji nie zostały uzasadnione przez Organ. Jednocześnie Spółce nie dano możliwości, aby została wysłuchana, ani nie umożliwiono jej obrony przed dokonaniem wpisu nazw Domen do Rejestru.

Kolejna grupa sformułowanych zarzutów związana jest z niezgodnością u.g.h., z prawem Unii Europejskiej. W ramach tego zarzutu Wnoszący sprzeciw wskazał na:

a. względy ekonomiczne jako faktyczna podstawa wprowadzonych ograniczeń,

b. brak możliwości powoływania się na interes ekonomiczny w celu uzasadnienia środków ograniczających swobodę świadczenia usług,

c. niewystarczający okres vacatio legis,

d. brak proporcjonalności pomiędzy środkami krajowymi a zamierzonym celem,

Strona 1/15