Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z dnia (...) października 2016 r., nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez L. L. - prowadzącego działalność pn. ,,[...]" (dalej: skarżący, strona, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] października 2016 r., Nr [...], uchylająca decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. (dalej: Naczelnik UC) z dnia [...] października 2014 r., Nr [...], określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy - styczeń 2011 r., i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Kontrole zakończone protokołami: nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. oraz nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., stanowiły podstawę wszczęcia z urzędu wobec skarżącego przez Naczelnika UC dwóch postępowań podatkowych: 1) w zakresie nieprawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego od [...] - w styczniu 2011 r., 2) w zakresie rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego w składzie podatkowym za okres rozliczeniowy - w styczniu 2011 r. W dniu [...] kwietnia 2013 r. Naczelnik UC postanowieniem nr [...] połączył oba postępowania do prowadzenia jako jedno postępowanie podatkowe.
Organ ustalił, że decyzją Naczelnika UC z dnia [...] marca 2006 r. podatnik uzyskał pozwolenie na prowadzenie działalności w formie składu podatkowego, i w ramach tej działalności zajmował się produkcją paliw silnikowych i olejów opalowych. W toku kontroli stwierdzono m.in. nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji niektórych wyrobów energetycznych, skutkujące zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatkowej.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik UC decyzją z dnia [...] października 2014 r. o ww. numerze określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy styczeń 2011 r. w kwocie1.565.490,00 zł. Zdaniem organu I instancji podatnik niezasadnie klasyfikował produkowany w składzie podatkowym wyrób o nazwie [...] do kodu CN 2710 19 99 (olejów ciężkich). Naczelnik UC ustalił, że wyrób ten posiada parametry destylacji olejów opałowych (destyluje w temperaturze do 350°C w 80,80% oraz jego gęstość w 15°C wynosi 838,5 kg/m3) a zatem powinien być zaklasyfikowany jako olej opałowy o kodzie CN 2710 19 61, ze względu na zawartość siarki nieprzekraczającą 1% masy. W związku z powyższym wyrób ten podlegał obowiązkowi znakowania i barwienia, czego nie uczyniono.
Pismem z dnia 12 listopada 2014 r., podatnik odwołał się od powyższej decyzji Naczelnika UC wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Decyzji organu I instancji zarzucono bezpodstawną klasyfikacji oleju smarowego nisko lepkościowego OSNL-100 o zadeklarowanym kodzie CN 2710 19 99 i z uwagi na brak znakowania i barwienia ich opodatkowanie sankcyjnym podatkiem akcyzowym wg stawki 1822 zł/1000 litrów. Zdaniem podatnika olej smarowy nisko lepkościowy OSNL-100 został właściwie zaklasyfikowany do kodu CN 2710 19 99, tj. ostatniej w kolejności numerycznej pozycji Wspólnotowej Taryfy Celnej z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie - zgodnie z regułą 3c Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Przeznaczenie produktu do celów smarowych było jedynym kierunkiem jego wykorzystania, olej smarowy nisko lepkościowy OSNL-100 był przed wysyłką barwiony barwnikiem [...]