Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB); uchyla zaskarżoną decyzję.
Przedmiotem skargi A. B. (dalej: Skarżący) jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] października 2016 r. nr [...] uchylająca w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z siedzibą w R. (dalej: Kierownik Biura Powiatowego lub organ I instancji) z [...] września 2016 r., nr [...] i orzekająca o wysokości nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w kwocie 3.398,21 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu 16 maja 2012 r. Skarżący wniósł do Biura Powiatowego ARiMR w W. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2012 r. W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, Kierownik Biura Powiatowego decyzją z [...] listopada 2012 r., nr [...] przyznał wnioskowane płatności w łącznej wysokości 3.398,21 zł, w tym:
-2.650,06 zł z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej,
- 124,96 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych,
- 623,19 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych.
W dniu 2 września 2014 r. w gospodarstwie Skarżącego przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Kontrola ta wykazała zaniechanie działalności rolniczej (kod DR 18) na powierzchni 1,06 ha.
W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2012 r. Następnie organ ten decyzją z dnia [...] marca 2016 r. uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. oraz odmówił przyznania Skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu I instancji.
Następnie zawiadomieniem z dnia 27 lipca 2016 r. Skarżący został poinformowany przez Kierownika Biura Powiatowego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych na podstawie decyzji z dnia [...] listopada 2012 r.
W dniu [...] września 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego wydał decyzję o ustaleniu Skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości 3.273,25 zł.
W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Oddziału zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016 r. uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] września 2016 r. i orzekł o wysokości nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości 3.398,21 zł.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ II instancji powołał się na orzeczenia sądów administracyjnych dotyczące odstąpienia od zasady zakazu reformationis in peius. Podkreślił, że w przypadku odstąpienia od tej zasady jego obowiązkiem jest wykazanie, że decyzja organu I instancji została wydana z rażącym naruszeniem prawa lub rażącym naruszeniem interesu społecznego. W ocenie Dyrektora [...] OR ARiMR organ I instancji rażąco naruszył art. 49 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1551), ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające odstąpienie od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Kwota stanowiąca równowartość 100 euro (410,38 zł zgodnie z ostatnim kursem wymiany walut ustalonym przez Europejski Bank Centralny przed dniem 1 października roku, dla którego pomoc została przyznana), podlegająca odstąpieniu dotyczy bowiem poszczególnych schematów pomocowych w ramach sprawy o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w ramach jednej kampanii, dla tego samego rolnika i jest ustalana oddzielnie dla schematów pomocowych: jednolita płatność obszarowa, płatność uzupełniająca (jako suma płatności uzupełniających do powierzchni upraw: chmielu, roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, innych roślin oraz płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją, płatności niezwiązanej do tytoniu i płatności niezwiązanej do skrobi) oraz płatność cukrowa.