Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. sprawy ze skargi R. w W. na informację Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że pozostawienie protestu z dnia (...) października 2016 r. bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuję sprawę do Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych, 2. zasądza od Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych na rzecz R. w W. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w W. (dalej: "wnioskodawczyni", "strona", "skarżąca"), złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych (dalej: "CKPŚ", "organ") z dnia [...] listopada 2016 r. Nr. [...], pozostawiające bez rozpoznania protest wniesiony od negatywnej oceny projektu pt. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr. [...] (pismo z dnia [...] września 2016 r.). Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Strona złożyła wniosek, zarejestrowany pod numerem [...], o dofinansowanie ww. projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-20120, Oś priorytetowa II: Ochrona środowiska, w tym adaptacje do zmian klimatycznych, Działanie 2.4: Ochrona przyrody i edukacja ekologiczna, Poddziałanie 2.4.1.: Działania o charakterze dobrych praktyk związanych z ochroną zagrożonych gatunków i siedlisk przyrodniczych.
Wniosek przeszedł pozytywnie ocenę kryteriów formalnych. Natomiast w wyniku oceny merytorycznej nie uzyskał wymaganego progu 60% punktów przez co został negatywnie oceniony. CKPŚ pismem z dnia [...].09.2016r. poinformowała wnioskodawczynię o negatywnej ocenie merytorycznej.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem z dnia [...] października 2016r. Wymieniony protest został złożony przez pełnomocnika - Regionalnego Konserwatora Przyrody M.K. W nagłówku pisma z protestem wpisano: " Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W.", a pod tekstem protestu został umieszczony napis: "z up. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. M.K. Regionalny Konserwator Przyrody" oraz został złożony podpis. Do protestu dołączono pełnomocnictwo z dnia [...] lutego 2016r., nr. [...], udzielone M.K. przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. A.S.
Pismem z dnia [...] listopada 2016r. organ poinformował wnioskodawczynię, że nie został spełniony wymóg formalny protestu, określony w art. 54 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. z 2016r. poz.217 j.t. ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa), tj. protest został podpisany przez osobę, która nie jest właściwe umocowana. Z treści złożonego pełnomocnictwa wynika umocowanie do podpisywaniu wniosków o realizację projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych oraz wszelkich dokumentów związanych ze złożonymi wnioskami (w tym uzupełnienia, wyjaśnienia, informacje). W opinii organu protest nie mieści się w powyższym katalogu (nie jest to dokument związany ze złożonymi wnioskami, lecz oświadczenie woli wnioskodawcy). Ponadto CKPŚ wskazało, że w proteście niewłaściwie/nieprecyzyjnie oznaczono wnioskodawczynię. Wnioskodawczynią jest Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, a nie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska czy też Regionalny Konserwator Przyrody. W związku z powyższym organ wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia protestu poprzez załączenie prawidłowego pełnomocnictwa oraz prawidłowe oznaczenie wnioskodawczyni w terminie 7 dni po rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.