Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Bożena Zwolenik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela wobec zarzutów do postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Przedmiotem skargi W. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Komendanta Głównego Policji z [...] maja 2016 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] sierpnia 2014 r. w sprawie uznania zarzutu przedawnienia kwoty w wysokości 3.017,74 zł z tytułu opłaty za przechowywanie broni w depozycie za nieuzasadniony.
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym..
Organ odwoławczy podniósł, że skarżący złożył broń do depozytu w dniu [...] maja 2006 r.
W dniu 23 maja 2014 r. Komendant Wojewódzki [...] w [...] wystawił tytuł wykonawczy nr [...], na kwotę 3.017,74 zł, tytułem opłaty za przechowywanie broni i amunicji w depozycie KWP w [...].
Na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] maja 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji. Skarżący złożył zarzuty na prowadzone postępowania czego skutkiem Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec skarżącego.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w [...] uznał zgłoszony przez skarżącego zarzutu przedawnienia kwoty w wysokości 3.017,74 zł z tytułu opłaty za przechowywanie broni w depozycie za nieuzasadniony.
Organ I instancji podniósł, że zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2013, poz. 885 z późn. zm.) opłaty te stanowią niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym w związku z tym tytuł wykonawczy [...] wystawiony przez wierzyciela jest skuteczny, a należność wymagalna. Należność objęta tytułem wykonawczym podlega przymusowemu wykonaniu w trybie przewidzianym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wskazał, że w ustawie z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji brak jest terminu przedawnienia roszczenia. Z tego względu jego zdaniem należy zastosować ogólną zasadę, że w sytuacji, gdy w przepisie prawa materialnego brak jest wskazanego terminu przedawnienia, przedmiotowe należności nie ulegają przedawnianiu.
Zażalenie na ww. postanowienie złożył W. J..
Komendant Główny Policji postanowieniem z [...] maja 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie.
Organ odwoławczy wskazał, że skarżący był wielokrotnie informowany o zasadach przechowywania i odpłatności z tytułu przechowywania broni w depozycie Policji. Najpierw pismem Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. sygn. [...], wzywającego do niezwłocznego zbycia broni palnej lub złożenia wraz z amunicją do depozytu właściwego organu Policji. Zaznaczył, że przedmiotowe informacje były zawarte także protokole z dnia [...] maja 2006 r. z przyjęcia broni i amunicji do depozytu jak również w piśmie z dnia [...] maja 2006 r. skierowanym do skarżącego.
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia roszczenia należności z tytułu przechowywanie broni w depozycie Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], organ II instancji stwierdził, że jest on nie zasadny.