Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] września 2016 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę.
Postanowieniem z dnia ... września 2016 r. nr ... Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej odmówił ... sp. z o.o. w ... przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa ... z dnia ... grudnia 2015 r. nr ... .
W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że Instytucja Pośrednicząca (dalej także: IP, organ), jaką jest Samorząd Województwa ... pismem z dnia ... września 2015 r., znak: ..., skierowała do beneficjenta, ... sp. z o.o. zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu kwoty 1 000 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na konto beneficjenta do dnia dokonania zwrotu, tytułem dofinansowania otrzymanego przez ... sp. z o.o. na podstawie umowy nr ... z dnia ... stycznia 2013 r.
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego IP wysłała na adres beneficjenta wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), który został też wskazany przez Beneficjenta w zawartej umowie o dofinansowanie, m.in. pouczając o obowiązku wynikającym z art. 41 § 1 k.p.a., tj. o obowiązku strony dotyczącym zawiadamiania organu prowadzącego postępowania o każdej zmianie adresu. Powyższe zawiadomienie zostało skutecznie doręczone w dniu ... września 2015 r.
Pismem z dnia ... października 2015 r. zawiadomiono beneficjenta o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Pismo to, pomimo dwukrotnego awizowania, nie zostało odebrane przez beneficjenta. W związku z tym, na podstawie art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a., uznano, iż pismo zostało skutecznie doręczone beneficjentowi.
Marszałek Województwa ... w dniu ... grudnia 2015 r. wydał decyzję nr ..., w której określił ... sp. z o.o. do zwrotu kwotę 1 000 000,00 zł wraz z odsetkami. Powyższa decyzja została wysłana na adres beneficjenta, który został wskazany w toku postępowania, tj. ul. ...., .... Przesyłka, pomimo dwukrotnego awizowania, nie została przez beneficjenta odebrana. W związku z tym IP uznała decyzję za doręczoną na mocy art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a.
Beneficjent pismem z dnia ... lipca 2016 r. skierował do Prezesa ARiMR pismo zatytułowane ,,Odwołanie wraz z wnioskiem o doręczenie decyzji i wnioskiem o przywrócenie terminu od złożenia odwołania", które wpłynęło do ARiMR ... lipca 2016 r. ARiMR przekazała pismo beneficjenta zgodnie z kompetencjami do IP, a następnie przedmiotowe pismo zostało przekazane przez IP Ministrowi Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.
W przedmiotowym piśmie beneficjent wskazuje m.in., iż decyzja Marszałka Województwa ... nr ... z dnia ... grudnia 2015 r. nie została wysłana na właściwy adres zgodny z aktualnym zapisem w KRS oraz stwierdza, iż w związku z tym decyzja nie weszła do obrotu prawnego oraz wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.