Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością Spółkę komandytową w K. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona" lub "Skarżąca") jest rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC" lub "organ") z (...) listopada 2016 r. Nr (...)w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Budowa sieci umożliwiającej dostęp do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach na terenie powiatu piotrkowskiego" Nr (...).
Kontrolowane rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Strona złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Budowa sieci umożliwiającej dostęp do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach na terenie powiatu piotrkowskiego" w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: I Oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach.
Pismem z 18 sierpnia 2016 r. organ poinformował Skarżącą, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projekt otrzymał ocenę negatywną i nie został rekomendowany do dofinansowania. Wniosek uzyskał 129,95 pkt i nie został skierowany do realizacji ze względu na niespełnienie kryterium oceny merytorycznej pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody) ?".
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawiono oceny projektu dokonane przez dwóch niezależnych ekspertów merytorycznych I stopnia.
W zakresie wskazanego kryterium ekspert merytoryczny nr 1 wskazał, że Wnioskodawca w modelu finansowym założył już w drugim roku planowaną liczbę użytkowników nowych usług na 2301. W analizie finansowej Wnioskodawca wyliczył na podstawie przyjętych założeń obowiązkowe wskaźniki finansowe dla projektu bez i z dotacją w następujących wartościach: bez dotacji: FNPV/C = -7.508.846,06 zł, FIRR/C ujemny, z dotacją: FNPV/C = -6.007.577,65 zł, FIRR/C ujemny, DNR = zdyskontowany przychód netto na poziomie -1.230.758,60 zł, wartość luki finansowej wynosi 115 % (licząc lukę finansową ze względu na ujemny zdyskontowany przychód netto Wnioskodawca określił CRpa = 64 %, co oznacza kwotę wnioskowanego dofinansowania równą maksymalnemu dofinansowaniu wydatków kwalifikowalnych na tym obszarze). Ekspert wskazał, że przedstawione parametry oznaczają, iż zdyskontowane przychody pieniężne nie pokrywają zdyskontowanych kosztów inwestycyjnych (ujemny FNPV/C z dotacją), a projekt po dofinansowaniu pozostaje nierentowny (ujemny FRR/C). W ocenie eksperta przedstawiony wynik analizy finansowej potwierdza, że projekt pomimo dofinansowania nie stanie się rentowny. W konsekwencji realizacja projektu przez Wnioskodawcę może wpłynąć negatywnie na jego pozostałą działalność gospodarczą i doprowadzić do nieosiągnięcia wskaźników obligatoryjnych w niniejszym działaniu.