Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów (obecnie: Ministra Rozwoju i Finansów) w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Matylda Arnold-Rogiewicz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Ministra Finansów (obecnie: Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010 oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/34

Decyzją z dnia [...].09.2016 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej "k.p.a.") oraz art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1453, dalej: "ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego"), po rozpatrzeniu wniosku Powiatu [...] (dalej: "Skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010, zakończonej decyzją Ministra Finansów z dnia [...].12.2014 r., Minister Finansów (dalej: "Minister") uchylił uprzednią decyzję w części dotyczącej ustalenia wysokości podlegającej zwrotowi kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010 i ustalił te kwotę w wysokości 1.458.402,27 zł.

Decyzja ta wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przeprowadził w Skarżącym powiecie postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi obejmującymi część oświatową subwencji ogólnej, którego ustalenia zawarte zostały w wyniku kontroli z dnia [...].12.2013 r. (dalej: "wynik kontroli"). Z treści powyższego dokumentu wynika, że w ocenie kontrolujących zaistniały nieprawidłowości polegające na rozbieżnościach pomiędzy danymi wykazanymi w Systemie Informacji Oświatowej (dalej: "SIO") przez kontrolowane placówki oświatowe a danymi wynikającymi z orzeczeń wydawanych przez poradnie psychologiczno-pedagogiczne, na skutek czego Skarżący otrzymał część oświatową subwencji ogólnej zawyżoną o kwotę 1.946.829,77 złotych.

Nieprawidłowości dotyczą trzech placówek: Młodzieżowego Ośrodka W. w S. (dalej: "[...]"), Niepublicznego Specjalnego Ośrodka S. w J. (dalej: "Ośrodek") i Zespołu Szkół S. przy [...] w W. (dalej: "Zespół").

I. Młodzieżowy Ośrodek W. w S.:

1. Ustalenia w zakresie liczby uczennic/wychowanek:

M. w S. w SIO na dzień 30 września 2009 r. zawyżył ilość uczennic/wychowanek o niżej wymienione 4 uczennice/wychowanki oraz i 1 "miejsce rezerwowe":

- Ś.M. - wykazana w SIO jako uczennica Gimnazjum oraz wychowanka MOW. Nieletnia została skierowana do M. w S. przez Centrum Metodyczne Pomocy P. w W. (dalej: "Centrum Metodyczne") w dniu 25.08.2009 r. Pismem z dnia 30.11.2009 r. M. w S. powiadomił Urząd Miasta w P. o skreśleniu Ś.M. z listy oczekujących z powodu przeterminowania wskazania Centrum Metodycznego z dnia 25.08.2009 r., odsyłając jednocześnie dokumentację. Ś.M. nie została ujęta w ewidencji uczniów, gdyż nie stawiła się w M.;

- K.S. - wykazana w SIO jako uczennica Zespołu Szkół Zawodowych (dalej: "ZSZ") oraz wychowanka M. Nieletnia została skierowana do M. w S. przez Centrum Metodyczne w dniu 26.06.2009 r. Pismem z dnia 06.10.2009 r. M. w S. powiadomił Starostwo Powiatowe w L. o skreśleniu K.S. z listy oczekujących na podstawie postanowienia Sądu w L. z dnia [...].07.2009 r. - zmiana środka wychowawczego, odsyłając jednocześnie dokumentację. K.S. nie została ujęta w ewidencji uczniów, gdyż nie stawiła się w M.;

Strona 1/34