Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... października 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/11

Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez V. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej jako: "skarżąca", "spółka" lub "strona") jest rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej jako: "organ" lub "CPPC") zawarte w piśmie z [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Skarżąca w ramach Osi priorytetowej I - Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1 - Wyeliminowanie różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, w naborze konkursowym nr [...] , złożyła wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą "[...]". Wniosek otrzymał numer [...].

Pismem z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] poinformowano stronę, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej przedmiotowy wniosek otrzymał ocenę negatywną i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ wskazał, że wniosek skarżącej uzyskał 153,45 pkt i nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż nie spełnił kryterium oceny merytorycznej - "Ocena finansowa (przychody)".

Informacja o negatywnej ocenie projektu zawierała w swej treści uzasadnienie negatywnych ocen dwóch ekspertów I stopnia. Zdaniem Eksperta I stopnia nr 1 o niespełnieniu ww. kryterium świadczył fakt, że spółka nie przedstawiła (we wniosku i studium wykonalności) informacji wskazujących, jakie założenia (rodzaj i cena usług, liczba użytkowników, zakładany poziom ściągalności) i na jakiej podstawie zostały przyjęte do oszacowania przychody z tytułu świadczenia usług w zrealizowanej w ramach projektu sieci. Zauważył, że przyjęte przez skarżącą wartości zostały wykorzystane do obliczeń w załączniku 3.1.1 (analiza Excel) w zakładce Przychody. Analiza tych wartości pozwala określić założone wartości - Przyrost abonentów łącznie od 245 do 414 w kolejnych latach, z określonym udziałem klientów korzystających z poszczególnych usług (A, B, C, D, E). Ponieważ brak było charakterystyki świadczonych usług, nie można określić realności ich poziomu na obszarze realizacji projektu, jednak przy ograniczeniach dochodowych wskazanych w studium wykonalności (str. 23) osiągnięcie proponowanych cen może być trudne, bowiem wśród klientów o niskich dochodach to cena, a nie prędkość Internetu czy usługi dodatkowe, będzie podstawowym czynnikiem wpływającym na decyzje zakupowe. Ekspert nr 1 podkreślił również, że przy obliczaniu przychodu dla poszczególnych lat strona popełniła istotne błędy rachunkowe. Opłata aktywacyjna powinna być liczona tylko raz i tylko od nowo przyłączonych w danym roku klientów. Tymczasem w obliczeniach oplata ta liczona jest dla wszystkich klientów w danym roku i dla wszystkich 12 miesięcy w roku.

Ekspert I stopnia nr 2 zwrócił uwagę na fakt, że w Instrukcji wypełniania studium wykonalności wskazano, iż należy opisać zarówno bieżący, jak i prognozowany popyt na oferowane usługi, a także przedstawić prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości). We wniosku i studium wykonalności skarżąca bardzo ogólnikowo opisała oczekiwany popyt na swoje usługi, zarówno odnośnie do charakteru usług (str. 6 studium), jak i popytu (str. 23 i 24 studium). Wskazane w studium usługi są częściowo nieadekwatne do wskazanych potencjalnych odbiorców. Z kolei w zakresie określenia popytu na usługi wskazano z jednej strony na niski poziom dochodów i niedorozwój usług cyfrowych, a z drugiej na wysoką jakość przewidywanych usług i możliwości z nimi związane. Dane co do popytu oparte są o bliżej nieokreślone (brak liczebności grupy respondentów itd.) wywiady z mieszkańcami obszaru projektu i mają charakter jakościowy - nie wskazano jakichkolwiek konkretnych danych co do oczekiwanych przez nich cen, obecnego sposobu zaspokajania potrzeb w zakresie usług teleinformatycznych przez respondentów. Ekspert nr 2 zauważył, że rzeczywiste dane ilościowe prezentuje arkusz kalkulacyjny będący załącznikiem do studium, w którym założono objęcie usługą już w pierwszym roku znaczącego odsetka (prawie 17%) gospodarstw domowych znajdujących się w zasięgu projektu a następnie relatywnie szybką progresję w tym zakresie w tempie początkowo 25%, a następnie odpowiednio 15 % i 10% rocznie. Zdaniem Eksperta nr 2 te założenia przychodowe, przy braku dobrego rozeznania rynku lokalnego, są obciążone dużym ryzykiem, tym bardziej, że dotyczą 5 rodzajów usług abonamentowych określonych jako A, B, C, D, E bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, jakie są między nimi różnice (przekładające się także na koszty ich świadczenia) poza samą wartością abonamentu. Podkreślił, że drugim (poza abonamentem) źródłem przychodów ma być opłata aktywacyjna, która nie została uwzględniona w sposób właściwy, gdyż przyjęto, że będzie pobierana co miesiąc, co jest znaczącym błędem prognozy, skutkujących zawyżeniem przychodu na abonenta o około 20% w całym okresie prognozy. Przy założonym poziomie opłat średni miesięczny przychód na abonenta (ARPU) kształtuje się na poziomie ponad 75 zł netto, co jest wysokością nieadekwatną do założonego obszaru interwencji. Wielkość ta znacząco przekracza koszty korzystania z substytutów (np. dostęp mobilny), nie jest spójna z relatywnie niskim poziomem dochodów gospodarstw domowych i nie została z nią skonfrontowana.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne