Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. we W. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez W. Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest informacja Ministra Gospodarki z dnia [...] stycznia 2014r.nr [...], uznająca protest za niezasadny.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało podjęte w następującym stanie prawnym i faktycznym.
Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem: ,, [...]’’ w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej; PARP), w piśmie z dnia [...] października 2013r. zawarła rozstrzygnięcie, iż wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, a mianowicie projekt nie spełnia kryterium 9 - Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu.
W uzasadnieniu wskazano, że projekt o takim budżecie oraz tak dużych nakładach finansowych powinien wyjść swoim zasięgiem poza obowiązkowe wskaźniki, a także wykazać planowany wpływ na środowisko naturalne. Ponadto organ oceniający podkreślił, iż we wskaźnikach rezultatu powinna być podana minimalna ilość energii elektrycznej, dystrybuowana do sieci, powstała jako rezultat projektu, a także powinna być wskazana ilość wytwarzanego wodoru, otrzymanego w wyniku realizacji projektu.
We wniesionym proteście Spółka podniosła , że w obowiązujących w tym konkursie dokumentach, nie ma definicji projektu, który ze względu na swój wysoki budżet i niezbędne nakłady finansowe, wymagałby zastosowania dodatkowych wskaźników, wykraczających poza wskaźniki obowiązkowe. Co do planowanego wpływu na środowisko naturalne, Wnioskodawczyni podała, iż w punkcie 23..4 wniosku o dofinansowanie zaznaczyła opcję ,,nie dotyczy’’. Jest to zgodne z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym (dalej: Instrukcja).
Ponadto Spółka podniosła, że we wniosku o dofinansowanie w pkt. 16, 17, 17.1., 17.5., 17.6., 19 - wskazano ilość energii elektrycznej, jaka będzie produkowana i wprowadzana do sieci przy pomocy innowacyjnych elektrowni wiatrowych, wraz z podaniem precyzyjnych wyliczeń, które mogłyby zostać dodatkowo uszczegółowione podczas panelu ekspertów. Ponadto Protestująca stwierdziła, iż ilość wytwarzanej energii elektrycznej podana została w pkt. 28 ,, Skwantyfikowane wskaźniki realizacji celów projektu’’, przy określaniu metodologii obliczenia wartości wskaźników ,,Wartość przychodów z tytułu wywozu na J. oraz eksportu produktu(-ów) będących wynikiem inwestycji w ciągu 30 miesięcy po zakończeniu projektu,,. Spółka nie zgadza się ze stwierdzeniem oceniających, iż ,,we wskaźnikach rezultatu powinna być podana minimalna ilość energii elektrycznej, dystrybuowana do sieci, powstała jako rezultat projektu", gdyż wartość ta podana została przy wyliczeniu innych wskaźników rezultatu.