Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. B. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... listopada 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenie społeczne oddala skargę
Postanowieniem z dnia ... czerwca 2011 r. ... Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanowił odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenie społeczne za wszystkie miesiące 2008 r. oraz za styczeń, luty i marzec 2009 r.
Na powyższe postanowienie strona złożyła zażalenie, wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosków. Strona zarzuciła organowi naruszenie art. art. 64 § 2, 58 § 2 oraz 35 i 36 k.p.a.
Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia ... listopada 2011 r. nr ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Uznając bezzasadność zażalenia organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych osoba niepełnosprawna wykonująca działalność gospodarczą składa wniosek Wn-U-G w terminie do ostatniego dnia miesiąca, w którym upłynął termin do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne.
W przedmiotowej sprawie odwołująca się nie złożyła wniosków w przewidzianym terminie. Wniosek został złożony w dniu ... września 2010 r. wraz z podaniem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Następnie organ przytoczył treść art. 58 § 1 i 2 k.p.a. i stwierdził, że strona nie spełniła przesłanek z tego przepisu umożliwiających przywrócenie terminu albowiem strona nie dochowała siedmiodniowego terminu na wniesienie prośby, czyli nie spełniła warunku obligatoryjnego dla przywrócenia terminu.
Przypomniał również, że "kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej." Organ powołał się na art. 58 § 3 k.p.a. i uznał, że skoro termin nie może być przywrócony, to powody, dla których strona nie dochowała terminu nie mają znaczenia dla sprawy. Zauważył też, że nawet gdyby strona dochowała terminu, to argumenty strony o nieznajomości prawa nie stanowią podstawy do jego przywrócenia. W ocenie organu strona powinna była zapoznać się z obowiązującymi przepisami prawa albo np. zasięgnąć porady u profesjonalisty. Odnośnie do zarzutu przewlekłości organ zauważył, że zarzut ten strona podniosła w odrębnym postępowaniu i nie może być on wzięty pod uwagę, gdyż nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 64 § 2 k.p.a. poprzez brak skierowania do skarżącego wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku o refundację składki na ubezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych, a w konsekwencji naruszenie także przepisów art. 7, 8 i 9 k.p.a. organ zauważył, iż bezzasadna są twierdzenia strony, że skoro przy składaniu do PFRON wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne za miesiąc kwiecień 2009 r. złożyła ona wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia ... marca 2009 r. uznający stronę za osobę częściowo niezdolną do pracy tym samym wskazując powód dlaczego wnioski za wcześniejsze miesiące nie były składane, to organ pierwszej instancji powinien wezwać skarżącego do złożenia stosownych formularzy.