Sprawa ze skargi U.W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. sprawy ze skargi U.W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... października 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/9

Przedmiotem skargi [...] jest informacja Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 31 marca 2016 r. do Instytucji Wdrażającej, tj. Ośrodka Przetwarzania Informacji - Państwowego Instytutu Badawczego (dalej: "IW" lub "Instytucja Wdrażająca") wpłynął wniosek o dofinansowanie projektu pt. [...].

W wyniku dokonanej oceny merytorycznej, Instytucja Wdrażająca w dniu [...] lipca 2016 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu i niezakwalifikowaniu projektu do dofinansowania.

Zgodnie z dokonaną przez IW oceną, projekt nie spełnił następujących kryteriów dostępu:

Kryterium nr 4 Zasadność planowanych wydatków w stosunku do przedmiotu i zakresu projektu.

Kryterium nr 9 Wnioskodawca przedstawił realny plan pokrywania kosztów utrzymania infrastruktury z przychodów innych niż dotacja celowa lub dotacja podmiotowa z budżetu państwa.

Kryterium nr 11 W projekcie zaplanowano finansowanie kosztów utrzymania i użytkowania przedmiotu inwestycji z udziałem środków własnych I środków pochodzących od przedsiębiorstw.

Dodatkowo, projekt nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów koniecznej dla uzyskania dofinansowana (projekt uzyskał 11,55 pkt podczas gdy minimalna liczba punktów niezbędna do otrzymania dofinansowania to 12).

Skarżący [...] złożył protest.

Narodowe Centrum Badań i Rozwoju pismem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] poinformował, że protest nie został uwzględniony.

Odnosząc się do zarzutu o charakterze proceduralnym dotyczącym dokonania oceny na podstawie niepełnej dokumentacji wniosku organ stwierdził, że Panel Ekspertów jak i eksperci zewnętrzni otrzymali pełną dokumentacje oraz prawidłowo sformatowane załączniki w formie elektronicznej.

Następnie wyjaśnił dlaczego nie zostało spełnione Kryterium dostępu nr 4 Zgodność planowanych wydatków w stosunku do przedmiotu i zakresu projektu.

Stwierdził, że zaplanowane koszty wynagrodzeń przez Wnioskodawcę daleko odbiegają od realiów rynkowych i nie można zaakceptować tak wysokiego ich poziomu.

Uznał za słuszny zarzut Ekspertów dotyczący braku uzasadnienia ulokowania wszystkich kosztów dot. WNP w kosztach osobowych i odrzucił zarzut wnioskodawcy w tej sprawie.

Za niesłuszny uznał zarzut ekspertów o konieczności badań gruntów i wykonania ekspertyzy technicznego stanu budynku i podania informacji o ich wykonaniu w PFU.

Natomiast zarzut Ekspertów co do braku analizy finansowej porównawczej dotyczącej planowanej przebudowy i rozbudowy istniejącego obiektu w odniesieniu do wybudowania nowego budynku uznał za słuszny.

W dalszej części wyjaśnił powody niespełnienia Kryterium dostępu nr 9 Wnioskodawca przedstawił realny plan pokrywania kosztów utrzymania infrastruktury z przychodów innych niż dotacja celowa lub dotacja podmiotowa z budżetu państwa.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne