Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Przedmiotem skargi jest informacja W. [...] w W. z [...] stycznia 2019 r. nr [...] skierowana do Gminy H. o negatywnym rozpatrzeniu protestu.
Zaskarżona informacja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych:
Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: [...] (nr wniosku: [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (RPO WM 2014-2020), Oś Priorytetowa VIII Rozwój rynku pracy, Działanie 8.3 Ułatwienie powrotu do aktywności zawodowej osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3, Poddziałania 8.3.2 Ułatwienie powrotu do aktywności zawodowej w ramach Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych [...] Obszaru Funkcjonalnego (ZIT).
Pismem z [...] grudnia 2018 r. nr [...], W. w W. ( dalej - W., organ) poinformował Gminę H. (dalej strona, Gmina, skarżąca), że złożony przez nią wniosek uzyskał 34 punkty za ocenę strategii Z., co stanowi co najmniej 50% punktów możliwych do uzyskania na etapie weryfikacji spełnienia kryteriów merytorycznych szczegółowych zgodności ze strategią Z. W zakresie pozostałych kryteriów merytorycznych wniosek uzyskał 55,5 punktu, wobec czego nie zostały spełnione wymagania minimalne do uzyskania dofinansowania projektu, tj. przyznanie ogółem co najmniej 60% punktów w poszczególnych kategoriach oceny.
Organ wskazał, że szczegółową ocenę merytoryczną wraz z punktacją zawierają Karty Oceny Merytorycznej dokonanej przez dwóch oceniających, które zostały dołączone do pisma informacyjnego. Z informacji wynikało, że oceniający nr 1 przyznał łącznie 55 punktów zaś oceniający nr 2 - 56 pkt, co spowodowało, że średnia wyniosła 55,5 pkt- łącznie całkowita ocena wyniosła 89,5 pkt. Z załączonych Kart Oceny wynikało, że w związku z dokonaną przez siebie punktacją (przyznanie mniejszej niż minimalna, wymagana ilość punktów) obydwaj oceniający uznali: że niespełnione zostały kryteria nr : 2, 3, 5, 9, przy czym za to ostatnie kryterium ( nr 9) oceniający nr 1 przyznał 0 pkt, zaś oceniający nr 2 - 1 pkt w sytuacji gdy minimalna ilość punktów wynosiła 9 pkt.
Gmina od oceny wniosku złożyła protest, w którym zakwestionowała prawidłowość oceny kryteriów nr:
- 2. Adekwatność doboru i opisu rezultatów realizacji projektu;
- 3.Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie;
- 5. Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań;
- 7. Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów;
- 8. Sposób zarządzania projektem;
- 9. Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu.
W szczególności w zakresie kryterium nr 9 strona wskazała, że nie zgadza się z oceniającym nr 1, że analiza budżetu pozwala stwierdzić, że realizacja projektu będzie odbywała się dużym nakładem finansowym ponieważ koszt przypadający na 1 uczestnika to 52 324,38 zł. Ponadto nie wszystkie koszty zaplanowane w budżecie są racjonalne i przedstawione w sposób czytelny.
Strona w odniesieniu do powyższego stanowiska wskazała, że oszacowała koszty zgodnie z diagnozą potrzeb, która została przeprowadzona przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, jak również przed przygotowaniem oferty w odpowiedzi na R. [...], co potwierdzają zapisy wniosku zarówno w opisie zadań, jak i pkt E. W przypadku prac adaptacyjnych wskazywano, że: koszt danej pozycji został oszacowany przez wykonawcę, który został wybrany zgodnie z przepisami Prawa Zamówień Publicznych, do wykonania prac w ramach P. [...], co potwierdzało racjonalność, niezbędność zaplanowanych prac, jak również fakt, iż wartość wydatków została oszacowana w sposób profesjonalny w oparciu o przygotowane kosztorysy z uwzględnieniem cen rynkowych. Jednocześnie strona zauważyła, że koszt miesięczny przypadający na 1 miejsce w żłobku wynosi około 2180 zł, który nie jest znacznie wyższy niż przeciętny koszt utrzymania 1 miejsca w żłobku.