Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi E. C. M. i R. D.L. w W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadających do zwrotu środków dotacji rozwojowej 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. E. D. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 8856 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 1656 zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć).
Przedmiotem skargi wniesionej przez E. C. M. i R. D. L. w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2010r. nr [...] utrzymująca w całości w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dofinansowania przypadającego do zwrotu.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym;
Na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...] września 2008r. nr [...] przyznano Beneficjentowi - E. C.M. i R. D. L. w W. dofinansowanie na realizację projektu "[...]" w łącznej kwocie [...] zł.
W wyniku przeprowadzonych przez Instytucję Wdrażającą czynności kontrolnych stwierdzono, iż Beneficjent realizował projekt niezgodnie z zawartą Umową o dofinansowanie projektu. W Informacjach Pokontrolnych (nr [...] z [...] marca 2009r. oraz nr [...] z [...] grudnia 2009r. i [...] stycznia 2010r.) wskazano na wystąpienie szeregu uchybień w procesie realizacji projektu w zakresie dotyczącym kwalifikowalności wydatków oraz rozliczeń finansowych.
W związku z niewywiązaniem się Beneficjenta z zaleceń pokontrolnych wystosowanych w dniu [...] maja 2009 r. oraz w związku ze stwierdzonymi w trakcie obydwu kontroli nieprawidłowościami oraz uchybieniami, jak również w obliczu faktycznego wstrzymania realizacji projektu przez Beneficjenta, w dniu [...] lutego 2010 r. pismem znak [...] Wojewódzki Urząd Pracy w B. rozwiązał w trybie natychmiastowym Umowę o dofinansowanie projektu z Beneficjentem. W uzasadnieniu rozwiązania Umowy o dofinansowanie projektu, Wojewódzki Urząd Pracy w B. stwierdził naruszenie przez Beneficjenta przedmiotowej umowy w następującym zakresie:
- § 3 ust. 1 i 2 - poprzez zlecenie realizacji zadań w projekcie podwykonawcom, pomimo braku stosownych zapisów w tym zakresie we wniosku o dofinansowanie,
- § 5 ust. 3 - nieprzestrzeganie harmonogramu projektu, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy o dofinansowanie projektu,
- § 10 ust. 1 - niezłożenie wniosku o płatność w terminie wynikającym z zawartej Umowy o dofinansowanie projektu,
- § 13 ust. 1 i 3 - niezwrócenie środków projektowych, które wykorzystane zostały niezgodnie z przeznaczeniem,
- § 18 pkt 1 - zaprzestanie realizacji projektu i niepoinformowanie o tym fakcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w B., będącego stroną Umowy o dofinansowanie projektu,
- § 19 ust. 1 - opóźnienia w składaniu wyjaśnień i przekazywaniu informacji związanych z realizacją projektu.
W związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu w trybie określonym w § 23 ust. 1 Umowy, Wojewódzki Urząd Pracy w B. pismem z dnia [...] lutego 2009 r. znak [...] wezwał Beneficjenta do zwrotu całości otrzymanej dotacji rozwojowej w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych. Po bezskutecznym upływie terminu zwrotu środków przez Beneficjenta, Marszałek Województwa [...], na mocy art. 211 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005r. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] określił kwotę dotacji rozwojowej w wysokości [...] zł wraz z odsetkami, jako podlegającą zwrotowi przez E. C.M. i R. D. L. w W.