Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i wypłacenia zwróconej kwoty dofinansowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2020 r. sprawy ze skargi F. S.A. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia ... listopada 2019 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i wypłacenia zwróconej kwoty dofinansowania oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej
Uzasadnienie strona 1/10

W dniu [...] czerwca 2014 r. pomiędzy PARP a Beneficjentem - [...]S.A z/s w C. została zawarta umowa o dofinansowanie nr [...] (dalej "Umowa o dofinansowanie" lub "Umowa"). Przedmiotem Umowy było dofinansowanie projektu "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, dalej "Projekt".

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie postępowań ofertowych, PARP, działając na podstawie art. 207 ust. 8 u.f.p. wezwała Wnioskodawcę pismem z dnia [...] grudnia 2016 r., do zwrotu nieprawidłowo wydatkowanej kwoty w wysokości [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem PARP, jednak mając na uwadze m.in naliczane od kwot do zwrotu odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, dokonała zwrotu żądanej kwoty dotacji. W dniu [...] maja 2017 r. Beneficjent dokonał przelewem na rachunek bankowy wskazany przez PARP na kwotę [...]zł, a w dniu [...] maja 2017 r. Beneficjent dokonał kolejnego przelewu na kwotę [...]zł. Łączna kwota zwrotu dofinansowania przez Stronę wyniosła [...]zł, w tym: [...]zł kwoty głównej oraz [...]zł odsetek. Strona pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty zwróconej kwoty dofinansowania w wysokości [...]zł wraz z odsetkami w wysokości [...]zł pobranej nienależnie przez PARP oraz wypłacenie zwróconej przez Spółkę kwoty dofinansowania w wysokości [...]zł oraz odsetek w wysokości [...]zł wraz z należnym oprocentowaniem.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...]odmówiła stwierdzenia nadpłaty w odniesieniu do zwróconej przez [...] S.A. w dniach [...] i [...] maja 2017 r. kwoty dofinansowania w wysokości [...]zł. wraz z odsetkami w wysokości [...]zł. A nadto odmówiła wypłacenia zwróconej przez [...] S.A kwoty dofinansowania w wysokości[...]zł. wraz z odsetkami w wysokości [...]zł.

W następstwie wniesienia odwołania od powyższej decyzji Minister Funduszy i Polityki Regionalnej decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W opinii Organu II instancji odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a decyzja PARP została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Organ II instancji na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie ustalił, że w postępowaniu ofertowym nr [...]na zakup linii do walcowania profili Beneficjent dokonał zmiany terminu realizacji zamówienia na etapie realizacji umowy z wybranym wykonawcą ([...] sp. z o.o.) - termin został wydłużony o 7 miesięcy (w umowie z [...] sp. z o.o. pierwotnie ustalono termin dostawy urządzeń do dnia [...] kwietnia 2015 r., w aneksach do tej umowy termin wydłużono do dnia [...] listopada 2015 r.). Termin realizacji zamówienia stanowił kryterium "wejścia do postępowania" i jego ewentualna zmiana nie była przewidziana na etapie postępowania ofertowego. W postępowaniu ofertowym nr [...]na zakup zrobotyzowanego stanowiska do spawania armatury Beneficjent wybrał ofertę firmy [...]sp. z o.o., która nie spełniła warunku formalnego określonego w zapytaniu ofertowym, jakim był termin dostawy oraz dokonał zmiany warunków realizacji przedmiotu zamówienia na korzyść wybranego wykonawcy - pierwotny termin realizacji umowy z dostawcą zamówienia został wydłużony z 3 do 12 miesięcy. W opinii Organu odwoławczego Strona przeprowadziła wskazane powyżej postępowania ofertowe uchybiając zasadzie uczciwej konkurencji i przejrzystości, co stanowi naruszenie postanowień § 2 ust. 2 oraz § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie. Strona w odwołaniu opiera argumentację na błędnym założeniu, że "wykluczona jest sytuacja, w której do udziału w konkursie mogłyby przystąpić jeszcze inne podmioty niż zaproszone przez [...]". Jednak nie odnosi się do faktu, że obok wysłania bezpośrednich zapytań ofertowych do potencjalnych wykonawców zamówienia, Strona upubliczniła zapytania ofertowe na swojej stronie internetowej. Odpowiedni poziom upublicznienia informacji o zamówieniach realizowany jest m.in. poprzez publikację ogłoszeń na stronach internetowych zamawiającego. Obowiązek ten został przewidziany także w Umowie o dofinansowanie w § 11 ust. 4. Strona wypełniła formalnie ten obowiązek poprzez zamieszczenie na swojej stronie internetowej zapytań ofertowych, ale w opinii Organu odwoławczego późniejsze zmiany terminu realizacji zamówień stanowią naruszenie zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji wyrażonych w § 11 ust. Umowy o dofinansowanie. Nie można wykluczyć bowiem sytuacji, w której do postępowań ofertowych przystąpiłyby inne podmioty, niż tylko te zaproszone bezpośrednio przez Beneficjenta, jeśli podmioty te miałyby wiedzę o dłuższym terminie realizacji zamówień. W związku z powyższym Strona przeprowadziła wskazane powyżej postępowania ofertowe uchybiając zasadzie uczciwej konkurencji i przejrzystości. Naruszenie postanowień § 11 ust. 2 Umowy o dofinansowanie (w tym zasad konkurencyjności i przejrzystości) stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, czego konsekwencją jest niekwalifikowalność wydatków. Naruszenie to mogło spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego, ponieważ naruszając zasadę konkurencyjności i przejrzystości Beneficjent ograniczył krąg potencjalnych wykonawców zleconych przez niego zamówień, którzy mogliby wyrazić zainteresowanie ofertą i zaoferować za nie niższą cenę.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej