Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.
Skarżący T. K. - Kancelaria Adwokacka [...] (dalej - ,,Skarżący") w dniu 24 stycznia 2014 r., złożył do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej ,,PARP") wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] w ramach Działania 8.2 "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013.
W piśmie z dnia 4 lutego 2014r., Regionalna Instytucja Finansująca (dalej - RIF) poinformowała Skarżącego, że złożony projekt uzyskał pozytywną ocenę w wyniku zgodności z kryteriami oceny formalnej i został skierowany do oceny merytorycznej.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 roku RIF- Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała Skarżącego, że złożony przez niego projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej a mianowicie nie zostało spełnione kryterium: "Projekt zwiększa efektywność lub warunkuje możliwość realizacji procesów biznesowych relacji B2B" (kryterium nr 3) oraz kryterium "Wskaźniki produktu i rezultatu są: 1) obiektywnie weryfikowalne, 2) odzwierciedlają założone cele projektu, 3) adekwatne dla danego rodzaju projektu, 4) realne do osiągnięcia" (kryterium nr 6).
Nie spełnienie pierwszego ze wskazanych wyżej kryteriów - zdaniem RIF - polegało na tym, ze Skarżący nie zaprezentował w Biznes Planie informacji na temat wzrostu efektywności procesów biznesowych a jedynie poinformował ogólnie o korzyściach partnerów biznesowych. Według stanowiska RIF Skarżący opisał jedynie w jakich procesach nastąpi automatyzacja i jakie aspekty obejmie, natomiast nie wykazał, że automatyzacja ta prowadzi do zwiększenia efektywności procesów biznesowych.
Nie spełnienie drugiego z kryteriów miało natomiast polegać na nieprawidłowym sposobie opisania wskaźniku rezultatu "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej", jak bowiem wskazuje RIF zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie "Wnioskodawca powinien wskazać szczegółowe uzasadnienie oraz metodologię ustalenia wartości bazowej i docelowej danego wskaźnika rezultatu w opisie korespondującego celu na poziomie rezultatu w punkcie 13 Biznes Planu". Zdaniem RIF natomiast Skarżący nie uzasadnił z czego wynika zakładany wzrost średniego miesięcznego zysku oraz błędnie wskazał okres, za który powinien zostać wyliczony średni miesięczny zysk operacyjny.
W ocenie RIF Skarżący w punkcie 13 Biznes Planu nie uzasadnił z czego wynika zakładany wzrost średniego miesięcznego zysku. Informuje jedynie, iż ,,w okresie 12 miesięcy po zakończeniu projektu (1-12/2015) firma znacząco zwiększy swoje przychody i zyski operacyjne, co będzie wynikać z korzyści osiągniętych dzięki realizacji projektu".
Skarżący nie opisał jednak jakie zmiany wpłynęły na zakładany wzrost przychodów i/lub spadek kosztów. Ponadto przedstawiona przez Skarżącego wartość zysku operacyjnego za okres 12 miesięcy po zakończeniu projektu(cały 2015r.) nie pokrywa się informacjami z rachunku zysków i strat z punktu 19 Biznes Planu. Tak w opisie wskaźnika wskazuje się, iż w okresie 12 miesięcy po zakończeniu projektu wartość zysku operacyjnego wyniesie 805600 zł, a średniomiesięczny zysk to 67137 zł.