Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.
W dniu [...] stycznia 2014 r. skarżąca M. Sp. z o.o. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Oś Priorytetowa 8. Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. Wraz z wnioskiem skarżąca złożyła Biznes Plan.
Po dokonaniu oceny projektu oraz w oparciu o dokumentację załączoną do wniosku o dofinansowanie, Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] poinformowała wnioskodawcę, iż w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej dokonanej zgodnie z obowiązującymi kryteriami ww. wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny. Wskazano, iż projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej. Kryteria niespełnione to:
- Kryterium 3 Projekt zwiększa efektywność lub warunkuje możliwość realizacji procesów biznesowych relacji B2B
Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 dla działania 8.2 w ramach przedmiotowego kryterium: "Analizujemy projekt pod kątem zwiększenia efektywności procesów biznesowych realizowanych pomiędzy partnerami biznesowymi. Sprawdzeniu podlega, jakie procesy biznesowe partnerów biznesowych i Wnioskodawcy zostaną objęte wdrażanym rozwiązaniem elektronicznego biznesu typu B2B, jakie korzyści będą z tego wynikały dla Wnioskodawcy i jego partnerów oraz na czym polega wzrost efektywności tych procesów". Zgodnie z instrukcją do punktu 10 Biznes Planu należy przedstawić informacje dotyczące "oszacowania i uzasadnienia oczekiwanego wzrostu efektywności realizacji procesów biznesowych (Odpowiedź musi uwzględniać kontekst obecnej i przewidywanej intensywności zdarzeń gospodarczych np. poprzez wskazanie liczby obecnie realizowanych zamówień (transakcji) oraz liczby zamówień (transakcji), która przewiduje po wdrożeniu systemu. W przypadku przedsiębiorców planujących rozpoczęcie współpracy dzięki wdrożeniu systemu, wartość początkowa, względem której liczony jest wzrost efektywności, może przyjmować wartość zerową.)".
Zdaniem oceniających wnioskodawca nie zaprezentował w Biznes Planie informacji na temat wzrostu efektywności procesów biznesowych, a jedynie poinformował ogólnie o korzyściach partnerów biznesowych. Wnioskodawca opisał, w jakich procesach nastąpi automatyzacja i jakie aspekty obejmie. Zadaniem wnioskodawcy było jednak jednoznaczne wykazanie, że automatyzacja ta prowadzi do zwiększenia efektywności procesów biznesowych. W związku z powyższym kryterium uznano za niespełnione.
- Kryterium 6 Wskaźniki produktu i rezultatu są:
obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia.
Zdaniem oceniających wnioskodawca w sposób nieprawidłowy opisał wskaźnik rezultatu "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej". Zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie "Wnioskodawca powinien wskazać szczegółowe uzasadnienie oraz metodologię ustalenia wartości bazowej i docelowej danego wskaźnika rezultatu w opisie korespondującego celu na poziomie rezultatu w punkcie 13 Biznes Planu". W punkcie 13 Biznes Planu wnioskodawca nie uzasadnił z czego wynika zakładany wzrost średniego miesięcznego zysku. Poinformował jedynie, iż "(...) znacząco zwiększy swoje przychody i zyski operacyjne, co będzie wynikać z korzyści osiągniętych dzięki realizacji niniejszego projektu.''' Nie opisał jednak, jakie zmiany wpłynęły na zakładany wzrost przychodów i/lub spadek kosztów. Ponadto wnioskodawca błędnie wskazał okres realizacji projektu, wpisując: "Okres realizacji projektu obejmuje 07/2014 do 30/2015" oraz błędnie wskazał okres, za który powinien zostać wyliczony średni miesięczny zysk operacyjny. Projekt kończy się 30.06.2015, a więc wartość docelowa wskaźnika powinna zostać wyliczona za okres: 1.07.2015-30.06.2016. Tymczasem w punkcie 13 Biznes Planu wnioskodawca stwierdził: "W okresie 12 miesięcy po zakończeniu projektu (01/2015 - 12/2015) firma znacząco zwiększy swoje przychody i zyski operacyjne(...)". Następnie wnioskodawca wyliczył średnią arytmetyczną zysku operacyjnych dla 24 miesięcy (pełen rok 2015 i 2016). Zdaniem RIF biorąc pod uwagę brak informacji, jakie konkretne zmiany w poszczególnych pozycjach przychodów i kosztów składają się na wzrost zysku, nie można uznać tak przedstawionej metodologii za wiarygodną. W związku z powyższym przedmiotowe kryterium uznano za niespełnione.