Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Irena Kudiura, Asesor Sądowy WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant - Beata Zborowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o rozłożeniu na raty spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników 1. stwierdza nieważność zaskarźonej decyzji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (powoływanego dalej jako: ,,Prezes Kasy’’) z [...] sierpnia 2006 r., nr [...], rozpatrująca negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesiony od decyzji Prezesa Kasy z [...] lipca 2006 r. stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia [...] września 2005 r. o rozłożeniu spłaty na raty należności G. M. w części dotyczącej nieopłaconej należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Zaskarżone orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia [...] września 2005 r. Prezes Kasy, uwzględniając wniosek G. M., rozłożył zadłużenie wnioskodawcy w postaci należności z tytuł składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 kwartału 1997 r. do 4 kwartału 2002 r. na 365 rat.
Następnie Prezes Kasy, decyzją z [...] lipca 2006 r. stwierdził wygaśnięcie powyższej decyzji z [...] września 2005 r. w części dotyczącej nieopłaconej należności. W podstawie prawnej organ wskazał art. 36 ust. 10 oraz art. 41 a ust. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r., Nr 7 , poz. 25 ze zm.) powoływanej dalej jako ,,u.u.s.r.’’ Uzasadniając rozstrzygnięcie Prezes Kasy podał, że układ ratalny został zerwany przez G. M. z powodu nie dotrzymania warunków tego układu, co powoduje, że zadłużenie dochodzone będzie wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi w trybie egzekucji administracyjnej.
Od decyzji Prezesa Kasy z [...] lipca 2006 r. pełnomocnik G. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wniósł o utrzymanie w mocy decyzji o rozłożeniu zadłużenia na raty oraz o wstrzymanie czynności egzekucyjnych.
Po rozpatrzeniu wniosku pełnomocnika G. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Kasy, zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2006 r., postanowił rozpatrzyć negatywnie ten wniosek z uwagi na nie wywiązanie się przez płatnika z warunków zawartego układu ratalnego. W podstawie pranej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),powoływanej dalej jako: ,,k.p.a.’’, oraz 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. Prezes Kasy, w uzasadnieniu decyzji, powtórzył swe wcześniej zaprezentowane argumenty, że układ ratalny został zawarty pod warunkiem terminowego opłacania przez G. M. rat a także, że nie wywiązanie się z warunków zawartego układu ratalnego, pomimo wielokrotnych monitów informujących o obowiązku terminowego regulowania rat, spowodowało wygaśnięcie decyzji z [...] września 2005 r. o rozłożeniu zaległości na raty.
W skardze z 18 września 2006 r. na powyższą decyzję Prezesa Kasy z [...] sierpnia 2006 r. G. M. wniosła o jej uchylenie oraz o utrzymanie w mocy zawartego układu ratalnego. Jednocześnie podniosła zarzut naruszenia przepisów art. 7 oraz 77 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy ocenie materiału dowodowego faktu, iż niedotrzymanie układu ratalnego nie nastąpiło z jej winy lecz spowodowane zostało nieuczciwym zachowaniem A. B. o przesłuchanie którego również wniosła. W uzasadnieniu skargi G. M. podkreśliła, że A. B. ponosi odpowiedzialność za zerwanie układu ratalnego. Wyjaśniła, że A. B. zobowiązany był do wpłaty na rzcz KRUS kwoty 17.661,29 zł. tytułem spłaty hipoteki obciążającej nieruchomości objęte księgą wieczystą KW NR [...] a zobowiązanie to wynika z treści umowy z dnia [...] stycznia 2006 r. Dodała również, że nie posiada środków finansowych na spłatę długu oraz, iż znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej.