Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. sprawy ze skargi F. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia niepodatkowej należności publicznoprawnej. oddala skargę
1. W dniu [...] czerwca 2011 r. Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Dyrektora Departamentu Wychowania i Promocji Obronności MON zawarł z F. w W. (dalej także Skarżąca) umowę numer [...] na realizację zadania publicznego pod nazwą Kompleksowa organizacja ogólnopolskiej kampanii informacyjnej promującej służbę w Narodowych Siłach Rezerwowych i stymulującej wzrost liczby zgłoszeń młodzieży do służby przygotowawczej, a także popularyzacja informacji o profesjonalizacji SZ RP podczas Salonu Maturzystów Perspektywy 2011.
Na podstawie § 3 ust. 1 zawartej umowy skarżąca otrzymała od organu dotację w wysokości [...] zł.
2. W dniu [...] maja 2012 r. organ wydał decyzję nr [...], w której m.in. określił wysokość dotacji przypadającej do zwrotu od skarżącej w wyniku realizacji umowy numer [...] z [...] czerwca 2011 r. na kwotę [...] zł.
W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu, terminu od którego nalicza się odsetki i wysokości opłaty prolongacyjnej oraz rozłożenia należności na raty, organ stwierdził, że przyznana skarżącej dotacja w kwocie [...] zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.
W dniu [...] stycznia 2012 r., na podstawie otrzymanej noty obciążeniowej nr [...] z [...].12.2011r. skarżąca dokonała zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w kwocie [...] zł. (Razem: [...] zł.). Biorąc pod uwagę fakt dokonania przez skarżącą częściowego zwrotu dotacji w kwocie [...] zł, do zwrotu określono kwotę [...] zł wraz z należnymi odsetkami. Nota obciążeniowa nr [...] z [...] grudnia 2011 r. została wystawiona przez organ w wyniku prowadzonych wobec skarżącej działań kontrolnych. Podsumowanie pracy zespołu kontrolnego nastąpiło w dniu [...] listopada 2011 r., kiedy to stwierdzono m.in., że kwota [...] zł została wydatkowana po terminie wskazanym w umowie, co w jego ocenie stanowiło dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
3. W dniu [...] lipca 2012 r. skarżąca wystąpiła do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
4. W wyniku jego rozpatrzenia Minister Obrony Narodowej decyzją z [...] października 2012 r. zmienił decyzję z [...] maja 2012 r. w ten sposób, że określił wysokość dotacji przypadającej do zwrotu na kwotę [...] zł.
5. W dniu [...] kwietnia 2012 r. skarżąca złożyła do organu wniosek o umorzenie kwoty dotacji w wysokości [...] zł.
6. Po jego rozpatrzeniu Minister Obrony Narodowej decyzją z [...] października 2012 r. odmówił skarżącej umorzenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż zastosowanie przez organ jakiejkolwiek ulgi stanowi szczególny wyjątek i podlega indywidualnej ocenie, zwłaszcza że przesłanki zastosowania ulg w spłacie należności mają charakter stricte ocenny (uznaniowy). Dalej podkreślił, iż podpisanie umowy na realizację zadania publicznego, skutkowało otrzymaniem dotacji ze środków publicznych, co równocześnie w ślad za tym nałożyło na skarżącą szereg obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Skarżąca wzięła na siebie nie tylko zobowiązanie polegające na realizacji konkretnego zadania ale także obowiązek gospodarowania środkami z dotacji w oparciu o przepisy prawa i zawartą umowę.