Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Samorządu Województwa M. z dnia ... września 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Gminę K. jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Samorządu Województwa ... z dnia ... września 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków budżetu Unii Europejskiej.
Rozstrzygnięcie podjęte zostało w następującym stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia ... grudnia 2011 r., który wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego Województwa ... w W. dnia ... grudnia 2011 r. Gmina K. wystąpiła o przyznanie pomocy w ramach działania 321 " Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" na realizację operacji o nazwie "...".
Ponieważ wniosek zawierał braki, pismem z dnia ... kwietnia 2012 r., Gmina została wezwana do uzupełnienia braków w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
Ponieważ wniosek został uzupełniony częściowo, pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. Gmina została ponownie wezwana do uzupełnienia braków wniosku w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
Pismem z dnia ... września 2012 r. Gmina K. została poinformowana, że Samorząd Województwa ... odmawia przyznania wnioskowanej pomocy. Pismo podpisał Dyrektor Departamentu R. R. Jako przyczyny odmowy przyznania pomocy wskazano nieuzupełnienie braków wniosku pomimo ponownego wezwania, poprzez dostarczenie pozwoleń na budowę nie obejmujących całego zakresu operacji i poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną oraz wskazano, że zakresem operacji są objęte przyłącza wodociągowe, dla których wnioskodawca nie dostarczył wymaganych dokumentów.
Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy Gmina K. wyjaśniła, że realizowane w ramach przedsięwzięcia przyłącza wodociągowe nie są objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę oraz zgłoszeniem robót w związku z czym brak zgłoszenia zamiaru wykonania przyłączy jest zarzutem bezprzedmiotowym. Odnosząc się do przedłożonych pozwoleń na budowę Gmina wyjaśniła, że wydane pozwolenia na budowę obejmują zakres operacji zgodny z zagospodarowaniem terenu jaki wykazano na mapach załączonych do wniosku, a rozbieżności między zestawieniem działek ujętych w pozwoleniach na budowę a wykazanych w punkcie 11 wniosku "Miejsce realizacji operacji" są konsekwencją popełnionych błędów w zestawieniu działek, które zostały ujawnione w postępowaniu przez organ wydający pozwolenie na budowę, w wyniku czego złożono wnioski korygujące te błędy. Gmina wymieniła działki, które zostały wskazane we wniosku i w wyniku korekty zostały pominięte w pozwoleniach na budowę oraz działki objęte pozwoleniem na budowę i nie wykazane w punkcie 11 wniosku. Do pisma załączono odpisy ostatecznych pozwoleń na budowę poświadczonych za zgodność z oryginałem przez organ wydający pozwolenia, wyjaśniając, że uprzednie dostarczenie tych pozwoleń poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wójta Gminy K. wynikało z błędu pracownika Gminy K. .
Pismem z dnia ... września 2012 r. Gmina K. została poinformowana, że "Urząd Marszałkowski Województwa ... w W. podtrzymuje odmowę przyznania pomocy ...".
Skargą z dnia ... października 2012 r. Gmina K. wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu, zarzucając naruszenie przepisów prawa, błędy i uchybienia w postępowaniu i interpretacji w zakresie stanu faktycznego i prawnego, w tym naruszenie art.21 ust.2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz.U.Nr 64, poz.427 ze zm.) w związku z §8 i następnymi rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz.U.Nr 60, poz.373 ze zm.) oraz art.74 ust.3 i art.. 75 ust.2 Rozporządzenia Rady (WE) z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE L 277 z 21.10.2005). Rozwijając zarzuty w motywach skargi, skarżąca wskazała, że zgodnie z art.22 ust.2, 3 i 4 ww. ustawy postępowanie w sprawach przyznania i odmowy przyznania pomocy prowadzi podmiot wdrażający, którym zgodnie z definicją wyrażoną w art. 6 ust.1 pkt 2 i art.7 ust.1 jest Samorząd Województwa. Tak więc postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa, który może do załatwiania spraw upoważnić pracowników urzędu marszałkowskiego, jednak ani urząd marszałkowski ani upoważniony pracownik urzędu nie jest podmiotem wdrażającym. Skarżąca podniosła, że pismo z dnia ... września 2012 r. informujące o odmowie przyznania pomocy zostało wystosowane do Gminy K. przez Urząd Marszałkowski Województwa ... i podpisane przez dyrektora departamentu bez wskazania jakichkolwiek pełnomocnictw. Skarżąca podniosła również, że w pouczeniu błędnie wskazano, że należy wezwać Urząd Marszałkowski Województwa ... do usunięcia naruszenia prawa, z czego skarżąca wywodzi, że została wprowadzona w błąd co do organu właściwego do prowadzenia postępowania i podejmowania decyzji o przyznaniu pomocy bądź jej odmowie. Skarżąca stwierdziła, że zaskarżony akt narusza zasadę praworządności określoną w art.21 ust.2 pkt 1 ww. ustawy i zasadę przejrzystego rozdziału funkcji pomiędzy instytucją zarządzającą i innymi organami zawartą w art.74 ust.3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005.