Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z [...] października 2011 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] z [...] czerwca 2011 r. nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, które zostało wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dyrektor [...] Oddziału ZUS w [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku M. P. (zwanego dalej: skarżącym) na podstawie własnych tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...], obejmujących składki na FP i FGŚP, ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie społeczne za okres 11/2007 - 05/2009. Podstawą prawną dochodzonych należności stanowią deklaracje skarżącego. Wystawienie tytułów wykonawczych poprzedzone zostało przesłaniem skarżącemu (zobowiązanemu) upomnień z [...] lipca 2009 r. wzywających do wykonania ww. obowiązku.

Dyrektor [...] Oddziału ZUS w [...][...] czerwca 2010 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego skarżącego, zawiadomienia zostały doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności [...] lipca 2010 r. zaś na adres skarżącego wraz z odpisami tytułów wykonawczych [...] lipca 2010 r. Zajęcie okazało się nieskuteczne, bowiem na rachunku bankowym brak jest środków umożliwiających całkowitą łub częściową realizację zajęcia.

Skarżący pismem z 22 listopada 2010 r. zwrócił się do ZUS [...] Oddziału w [...] o wycofanie zajęcia komorniczego, ponieważ spółka jawna G. W. i M. P. nie podjęła działalności gospodarczej od momentu jej powstania do dnia zawieszenia działalności.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego postanowieniem z [...] lutego 2011 r. Dyrektor ZUS [...] Oddział w [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z [...] czerwca 2010 r.

Po rozpatrzeniu zażalenia z [...] lutego 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] postanowieniem z [...] maja 2011 r. uchylił ww. postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postanowieniem z [...] czerwca 2011 r. Dyrektor ZUS [...] Oddział w [...] ponownie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z [...] czerwca 2010 r.

Pismem z 5 lipca 2011 r. skarżący (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) złożył zażalenie na ww. postanowienie, w którym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skarżący zarzucił postanowieniu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 13 października 1998 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.; zwanej dalej: u.s.u.s.), poprzez błędną wykładnie, w wyniku czego uznano, iż wspólnik spółki jawnej, która nigdy nie prowadziła działalności gospodarczej podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Zdaniem skarżącego z orzeczenia Sądu Najwyższego z 2 lutego 2009 r. sygn. akt KK 330/08 oraz z przepisów ustawy Ordynacja podatkowa i ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że ubezpieczeniom społecznym podlegają tylko wspólnicy spółki jawnej, która prowadzi działalność gospodarczą. Pod pojęciem prowadzenia działalności gospodarczej rozumie się natomiast, wykonywanie usług, działalność producencką lub sprzedaż usług. Zatem aby ją prowadzić należy dokonywać sprzedaży. W przedmiotowej sprawie wspólnicy spółki jawnej dokonali tylko rejestracji spółki, nie dokonując jakiejkolwiek sprzedaży. Zatem jako wspólnicy spółki nie prowadzącej działalności gospodarczej nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Strona 1/3