Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w O. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r., nr rozstrzygnięcie [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę
1. Skarżąca - "S." Spółka z o.o. w O. w dniu [...] listopada 2009 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansowej (Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. - dalej: RIF) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nazwie "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 - 2013, Działanie 1.4 (wsparcie projektów celowych) -4.1 (Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R)". Wniosek ten na skutek informacji o stwierdzonych uchybieniach formalnych został skorygowany pismem z [...] stycznia 2010 r.
2. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) pismem z [...] maja 20010 r. poinformowała skarżącą, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" RIF wskazał, że "Przedsiębiorca nie przedstawił opisu i charakterystyki budynku przemysłowo-socjalnego i magazynu produkcyjnego, które mają być wybudowane na potrzeby wdrożenia. Nie określono wraz z opisem i uzasadnieniem projektem jaką powierzchnię będzie posiadała nowa zabudowa, nie można więc ocenić :zasadności planowanych wydatków. Informacje na temat kosztów usług-badań zleconych przedstawione dla firm zewnętrznych w biznes planie nie są zgodne z kosztami w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Wątpliwe są również koszty linii technologicznej, która, jak sam Wnioskodawca określa, nie jest jeszcze zdefiniowana, a opiewa na znaczną kwotę. Wybór zewnętrznego konsultanta badań nie został szczegółowo opisany i uzasadniony".
3. Pismem z [...] czerwca 2010 r. skarżąca wniosła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości S.A. protest od wyników oceny, obszernie go uzasadniając, rozwijając szczegółowo uzasadnienie poszczególnych części projektu.
Co do kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu", skarżąca podniosła, że oceniający popełnili błąd w trakcie oceny, polegający na nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie oraz kryteriów wyboru projektów, niewłaściwym zinterpretowaniu wskazanych w nich okoliczności oraz niewłaściwej ocenie projektu z innych, dających się zdefiniować w sposób obiektywny przyczyn, co miało wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Skarżąca podniosła, że w pkt. C.1. biznesplanu przedstawiono cel i charakterystykę projektu, przedstawiono szczegółowe uzasadnienie w kontekście wpływu projektu na ofertę przedsiębiorcy i proces produkcji. Wskazała, że potrzeby inwestycyjne, które będą stanowiły koszt kwalifikowany projektu nie będą miały charakteru odtworzeniowego, a będą związane tylko z celami opisanymi we wniosku o dofinansowanie projektu, a w związku z tym, iż część wdrożenia (technologia) zależy od wyników prac badawczych, nie ma możliwości przedstawienia dokładnej technologii. Nie ma też możliwości wskazania na tym etapie konkretnych wykonawców - podmiotów zewnętrznych, których będzie należało zatrudnić przy realizacji projektu.