Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w O. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r., nr rozstrzygnięcie [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę
1. Skarżąca - "S." Spółka z o.o. w O. w dniu [...] listopada 2009 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansowej (Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. - dalej: RIF) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nazwie "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 - 2013, Działanie 1.4 (wsparcie projektów celowych) -4.1 (Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R)". Wniosek ten na skutek informacji o stwierdzonych uchybieniach formalnych został skorygowany pismem z [...] stycznia 2010 r.
2. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) pismem z [...] maja 20010 r. poinformowała skarżącą, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" RIF wskazał, że "Przedsiębiorca nie przedstawił opisu i charakterystyki budynku przemysłowo-socjalnego i magazynu produkcyjnego, które mają być wybudowane na potrzeby wdrożenia. Nie określono wraz z opisem i uzasadnieniem projektem jaką powierzchnię będzie posiadała nowa zabudowa, nie można więc ocenić :zasadności planowanych wydatków. Informacje na temat kosztów usług-badań zleconych przedstawione dla firm zewnętrznych w biznes planie nie są zgodne z kosztami w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Wątpliwe są również koszty linii technologicznej, która, jak sam Wnioskodawca określa, nie jest jeszcze zdefiniowana, a opiewa na znaczną kwotę. Wybór zewnętrznego konsultanta badań nie został szczegółowo opisany i uzasadniony".
3. Pismem z [...] czerwca 2010 r. skarżąca wniosła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości S.A. protest od wyników oceny, obszernie go uzasadniając, rozwijając szczegółowo uzasadnienie poszczególnych części projektu.
Co do kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu", skarżąca podniosła, że oceniający popełnili błąd w trakcie oceny, polegający na nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie oraz kryteriów wyboru projektów, niewłaściwym zinterpretowaniu wskazanych w nich okoliczności oraz niewłaściwej ocenie projektu z innych, dających się zdefiniować w sposób obiektywny przyczyn, co miało wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Skarżąca podniosła, że w pkt. C.1. biznesplanu przedstawiono cel i charakterystykę projektu, przedstawiono szczegółowe uzasadnienie w kontekście wpływu projektu na ofertę przedsiębiorcy i proces produkcji. Wskazała, że potrzeby inwestycyjne, które będą stanowiły koszt kwalifikowany projektu nie będą miały charakteru odtworzeniowego, a będą związane tylko z celami opisanymi we wniosku o dofinansowanie projektu, a w związku z tym, iż część wdrożenia (technologia) zależy od wyników prac badawczych, nie ma możliwości przedstawienia dokładnej technologii. Nie ma też możliwości wskazania na tym etapie konkretnych wykonawców - podmiotów zewnętrznych, których będzie należało zatrudnić przy realizacji projektu.
Skarżąca wskazała, że nie posiada mocy produkcyjnych koniecznych dla wykonania projektu, dlatego też niezbędna jest budowa zakładu, bez którego nie będzie możliwe wdrożenie nowych opracowanych dyspersji. Jednak wielkość zakładu, składających się na ten zakład budynków będzie uzależniona od wyników prac badawczych oraz nowej technologii i prac projektowych. Nakłady inwestycyjne podane we wniosku oszacowano na podstawie metod porównawczych, to jest na podstawie nakładów inwestycyjnych poniesionych lub budżetowanych na podobne zadania.