Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 3317 (trzy tysiące trzysta siedemnaście) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Inne orzeczenia o symbolu:
6534 Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Uzasadnienie strona 1/10

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego na rozbudowę infrastruktury technicznej celem zwiększenia atrakcyjności [...] po zakończeniu eksploatacji rud miedzi bez wymaganego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] postanowił utrzymać w mocy własną decyzje nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nakładającą na [...] Sp. z o.o. w [...] karę pieniężną w wysokości 30.000 zł tytułem udzielenia zamówienia publicznego na rozbudowę infrastruktury technicznej celem zwiększenia atrakcyjności [...] po zakończeniu eksploatacji rud miedzi bez wymaganego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia przywołano m. in. następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. (znak: [...]) Dyrektor Departamentu Wdrażania Programów Rozwoju Regionalnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o przeprowadzenie kontroli udzielenia zamówień publicznych projektu [...] "[...]", realizowanego w ramach ZPORR przez [...] Sp. z o.o. w [...] tj. pięciu zamówień udzielonych po przeprowadzeniu postępowań w trybie przetargu nieograniczonego na:

- modernizację Zakładu Uzdatniania Wody nr [...],

- budowę sieci wodno-kanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego Zalesie,

- budowę sieci wodno-kanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego Krzeczyn,

- budowę sieci wodno-kanalizacyjnej na terenie strefy aktywności gospodarczej w rejonie ulicy Hutnicza, Niepodległości oraz na budowę kanalizacji deszczowej na osiedlu Ustronie,

- budowę sieci wodno-kanalizacyjnej na terenie kompleksu usług motoryzacyjnych [...], kolektora sanitarnego wzdłuż drogi nr [...], kolektora sanitarnego w ulicy [...], kanalizacji ulicy [...].

Wątpliwości wnioskodawcy wzbudził: "fakt podziału zamówienia na 5 odrębnych postępowań. Szacunkowa wartość robót dla każdego z przeprowadzonych postępowań nie przekraczała 5 000 000 euro, jednakże wartość łączna wynosiła 6 200 000 euro. Zamawiający nie przekazał ogłoszeń o poszczególnych przetargach Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich".

W złożonym w toku wskazanego postępowania piśmie z dnia [...] października 2008 r. [...] Sp. z o.o. w [...] wyjaśniło, iż "szacowane wartości zadań zostały pogrupowane zgodnie z art. 32 ust. 1, 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a wartość każdego z nich nie przekracza równowartości kwoty 5 mln euro dla robót budowlanych od której obowiązkowe było zamieszczanie ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Ponadto w przypadku Projektu nie miał zastosowania art. 32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (...), ponieważ w tym przypadku nie mamy do czynienia ani z ofertami częściowymi, gdyż przedmiot zamówienia każdego z 5 zadań (robót budowlanych ) nie był podzielony, ani z zamówieniem udzielonym w częściach. W Projekcie bowiem wyodrębniono 5 zadań, które nie stanowiły części żadnego z nich. Brakowało jakichkolwiek powiązań pomiędzy każdym z 5 zamówień: inna lokalizacja, osobna dokumentacja techniczna oraz osobne pozwolenia na budowę. Jedynym elementem łączącym postępowania była wspólna nazwa Projektu.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6534 Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej