Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Szpitala K. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2011 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu; oddala skargę.
1.1. Przedmiotem skargi z 14 listopada 2011 r. wniesionej do Sądu przez Samodzielny Publiczny Szpital K., powoływany dalej jako "skarżący" jest decyzja Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2011 r., który działając reformatoryjnie uchylił w całości decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2009 r. określającą kwotę przypadającą do zwrotu od skarżącego wobec budżetu państwa w wysokości 291.813,91 zł z tytułu wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem części dotacji przeznaczonej z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów realizacji zakupów inwestycyjnych i orzekł co do istoty sprawy poprzez określenie kwoty przypadającej do zwrotu od skarżącego z w/w tytułu w wysokości 2.234,80 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał, m.in. przepisy art. 146 ust. 1 i 3, art. 145 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, z późn. zm.) w zw. z art. 113 ust. 1 i art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 z późn. zm.) oraz art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej : "Op").
1.2. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Minister Zdrowia jako organ właściwy do rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy powołał się na ustalenia faktyczne sprawy dokonane w decyzji własnej z dnia [...].10.2009 r.. Z ustaleń tych wynika, że w 2007 roku skarżący wystąpił do Ministra Zdrowia z trzema wnioskami na sfinansowanie zakupów inwestycyjnych z deklarowanym udziałem własnym, które dotyczyły:
1. 2 respiratorów o wartości 160 tys. zł (udział własny Szpitala w wysokości 24 tys. zł.)
2. linii do monitorowania o wartości 500 tys. zł (udział własny Szpitala w wysokości 75 tys. zł.),
3. angiografu o wartości 3.000 tys. zł. (udział własny Szpitala w wysokości 450 tys. zł.).
2. Decyzją Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2007 r. przyznano dotację na sfinansowanie linii do monitorowania w wysokości 425 tys. zł oraz dwóch respiratorów w wysokości 136 tys. zł. Środki natomiast na sfinansowanie zakupu angiografu w wysokości 2.550 tys. zł zostały przyznane decyzją Ministra Zdrowia z dnia
[...] października 2007 r. i uchwałą Rady Ministrów w sprawie zmiany sposobu wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych w 2007 roku na sfinansowanie programu wieloletniego. W dniu 27 grudnia 2007 r. wpłynęło do Ministerstwa Zdrowia pismo Szpitala w sprawie uruchomienia środków na zakup angiografu typ A., wraz z załączoną fakturą nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. na kwotę 2.673.970,57 zł. Wobec wcześniejszej deklaracji Szpitala środki na sfinansowanie zakupu a. zostały proporcjonalnie zmniejszone o deklarowany udział własny w wysokości 277.125,01 zł. W dniu 28 grudnia 2007 r. Ministerstwo Zdrowia przekazało na konto [...] Akademii Medycznej w [...] kwotę 2.396.845,56 zł. W końcowym rozliczeniu przekazanym do Ministerstwa Zdrowia z dnia 14 stycznia 2008 r. Szpital wykazał, że na zakup angiografu wydatkował środki w wysokości 2.354.517,60 zł, tj. mniej o 42.327,96 zł w stosunku do przekazanych środków. Pozostałą kwotę Szpital przeznaczył na zwiększenie środków na zakup linii do monitorowania, na którą Ministerstwo Zdrowia przekazało dotację w wysokości 382.672,04 zł. Ponadto w przesłanej do Ministerstwa Zdrowia w/w fakturze VAT, wykazana została pozycja pn. "Montaż, uruchomienie i przeszkolenie personelu" na kwotę brutto 293.813,91 zł, która nie powinna wchodzić w zakres zadania pn. "zakup angiografu" i być opłacona z dotacji. 2.1. Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. w stosunku do skarżącego wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu kwoty 42.327,96 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] grudnia 2007 r. do dnia zapłaty, wynikające z rozliczenia dotacji celowej przekazanej z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych w ochronie zdrowia, które następnie zmodyfikowano zawiadomieniem z dnia 18 grudnia 2008 r., o wszczęciu postępowania administracyjnego, w sprawie zwrotu kwoty 336.141,87 zł wraz z należnymi odsetkami jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia 28 grudnia 2007 r. do dnia zapłaty. Po otrzymaniu zawiadomienia z dnia 18 grudnia 2008 r., Dyrektor Szpitala w dniu 5 stycznia 2009 r. przesłał pismo, w którym podał, że zawiadomienie skierowane przez Ministerstwo Zdrowia o zwrot kwoty 336.141,87 zł jest bezzasadne, gdyż całość dotacji przekazanej Szpitalowi z budżetu państwa w roku 2007 została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem i rozliczona w sposób prawidłowy. Ostatecznie w decyzji z dnia [...].10.2009 r. wskazano, iż kwota: 42.327,96 zł, została wydatkowana zgodnie z przeznaczeniem i odstąpiono od jej dochodzenia, zaś kwota, 293.813,91 zł, została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, więc Szpital winien zwrócić ją na rachunek dochodów Ministerstwa Zdrowia. Podkreślono, iż wniosek złożony przez Szpital nie mówił o konieczności sfinansowania montażu i uruchomienia urządzenia oraz przeszkolenia pracowników. Gdyby Szpital złożył wniosek w zakresie montażu i uruchomienia angiografu Ministerstwo Zdrowia mogło go rozważyć.