Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] [...] z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia nazw domen w Rejestrze domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą oddala skargę.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawie jest decyzja Ministra Finansów (zwanego dalej: Ministrem lub organem) z [...] listopada 2019 r. o numerze [...] dotycząca wpisu do rejestru domen służących oferowaniu gier hazardowych niezgodnie z ustawą o grach hazardowych.
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach: 30 sierpnia 2019 r., 16 września 2019 r., 25 września 2019 r., 30 września 2019 r. oraz 14 października 2019 r. do Ministerstwa Finansów wpłynęły zabezpieczone przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. materiały dotyczące domen: [...],[...],[...],[...],[...].
W wyniku analizy nadesłanych materiałów Minister uznał, że zostały spełnione przesłanki, określone w art. 15f ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 847 ze zm.; zwaną dalej: "u.g.h."), uzasadniające dokonanie wpisu nazw powyższych domen do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą, w związku z czym organ w dniach 5 i 19 września 2019 r. oraz 2 i 17 października 2019 r. zatwierdził dokonanie wpisu przedmiotowych domen do Rejestru Domen Służących Oferowaniu Gier Hazardowych Niezgodnie z Ustawą o Grach Hazardowych (zwanego dalej: "Rejestrem"). Ww. nazwy domen zostały wpisane do Rejestru odpowiednio w dniach: [...] i [...] września 2019 r. oraz [...] i [...] października 2019 r
W dniu [...] listopada 2019 r. do organu wpłynął sprzeciw z dnia [...] listopada 2019 r. od wpisu do Rejestru wskazanych domen złożony przez [...] z siedzibą na M. (dalej: strona, spółka lub skarżąca). Kwestionując zasadność wpisu przedmiotowych domen do Rejestru i wnosząc o ich wykreślenie strona wskazała, że strona internetowa, która wykorzystuje nazwy domen nie kieruje usług hazardowych wyłącznie do usługobiorców w Polsce, nie jest także reklamowana na terytorium Polski. Powyższe argumenty wskazują na brak podstaw do wpisania domen do Rejestru. Dlatego też w świetle art. 15f ust. 4 pkt. 1) u.g.h. wniosek o usunięcie domen z Rejestru jest uzasadniony. Ponadto strona wskazała, że uzyskanie koncesji na prowadzenie kasyna gry w sieci Internet nie jest obecnie możliwe, gdyż objęte jest to monopolem państwowym. Zaznaczono, że polscy rezydenci są uprawnieni do nabywania usług transgranicznych na rynku wewnętrznym zgodnie z podstawową zasadą swobody świadczenia usług zgodnie z art. 56 TFUE. Publikowanie nazw domen w Rejestrze wyraźnie charakteryzuje się dyskryminacją, której przyczyny nie zostały uzasadnione przez Ministra. Jednocześnie spółce nie dano możliwości, aby została wysłuchana ani nie umożliwiono jej obrony przed dokonaniem wpisu domen do Rejestru.
Kolejna grupa sformułowanych zarzutów związana jest z niezgodnością u.g.h. z prawem Unii Europejskiej. W ramach tego zarzutu spółka wskazała na:
1. względy ekonomiczne jako faktyczną podstawę wprowadzonych ograniczeń,
2. wykluczenie możliwości powoływania się na interes ekonomiczny, aby uzasadnić środki ograniczające swobodę świadczenia usług,
3. niewystarczający okres vacatio legis przepisów nowelizujących,