Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Finansów dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę
Przedmiotem skargi złożonej przez Gminę [...] (zwanej dalej Skarżącą) jest decyzja Ministra Finansów (zwanego dalej organem odwoławczym lub II instancji) nr [...] z [...] września 2012r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody Podkarpackiego nr [...] z [...] marca 2012r. w przedmiocie zwrotu pobranej w nadmiernej wysokości dotacji z budżetu państwa oaz określenia terminu naliczenia odsetek. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W związku z wystąpieniem w 2010 r. zdarzeń klęskowych powstałych w wyniku powodzi i osuwisk terenu, ze środków budżetu państwa została uruchomiona dotacja celowa z przeznaczeniem na realizację w gminach (w tym w Gminie [...]) zasiłków celowych dla osób poszkodowanych w wyniku ww. zdarzeń. Środki dla Miasta i Gminy [...] przeznaczone zostały na wpłaty zasiłków celowych dla osób i rodzin poszkodowanych w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.
Wojewoda Podkarpacki przeprowadził czynności kontrolne w Gminie [...] i stwierdził nieprawidłowości w zakresie przyznania zasiłków celowych, dlatego też pismem z 1 lutego 2012 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu pobranej w nadmiernej wysokości dotacji z budżetu państwa.
Decyzją z [...] marca 2012 r. Wojewoda [...] określił Gminie [...] kwotę przypadającą do zwrotu do budżetu państwa, stanowiącą pobraną w nadmiernej wysokości dotację z budżetu państwa wysokości 25.814 zł, jednocześnie określając termin, od którego należy naliczać w sprawie odsetki.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał że Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] działając z upoważnienia Burmistrza [...] decyzją z [...] października 2010 r. Nr [...] przyznał osobie poszkodowanej zasiłek celowy na zakup domu w wysokości 134.502 zł oraz na pokrycie kosztów rozbiórki domu w - wysokości 25.814 zł. Ponadto zwrócił uwagę na okoliczność sporządzenia przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego z [...] października 2010 r., w którym wartość szkód w budynku mieszkalnym oszacowana została na kwotę 134.502 zł. Dodatkowo Wojewoda [...] stwierdził, że zwiększenie wysokości przyznanego zasiłku celowego nie jest zgodne z wytycznymi określonymi w części II (Zasady udzielania pomocy społecznej osobom lub rodzinom, których budynki mieszkalne lub lokale zostały zniszczone w wyniku powodzi, osunięcia ziemie lub silnych wiatrów), w punkcie 2.5 oraz w punkcie 2.8 pisma Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] września 2010 r. nr [...] dotyczącymi zasad odtworzenia ze środków budżetu państwa, budynków lub lokali mieszkalnych zniszczonych w wyniku zdarzeń klęskowych mających miejsce w 2010 r., począwszy od maja tego roku. Zdaniem organu I Instancji wysokość zasiłku nie mogła przekroczyć zarówno wysokości szkód wyrządzonych żywiołem w zniszczonym budynku, jak i kwoty 300.000 zł.
Minister Finansów w wyniku rozpoznania odwołani, zaskarżoną decyzją z [...] września 2012r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2012r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w świetle art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009r., Nr 175, poz. 1362 ze zm.), zwanej dalej ustawą o pomocy społecznej, zasiłek celowy może być przyznany także osobie albo rodzinie, które poniosły straty w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej. Zasiłek ten może być przyznany niezależnie od dochodu i może nie podlegać zwrotowi. Użyty w ww. przepisie wyraz może wskazuje na uznaniowy charakter rozstrzygnięć wydawanych na jego podstawie, co oczywiście nie oznacza dowolności działania organu w tym zakresie.