Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Międzynarodowego Portu Lotniczego im. [...] K. Sp. z o.o. w B. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych; oddala skargę;

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju Regionalnego
Uzasadnienie strona 1/5

W dniu [...] czerwca 2010r. pomiędzy stroną skarżącą - [...] Portem Lotniczym im. [...] K. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (Beneficjent) i Skarbem Państwa - Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) zawarta została umowa o dofinansowanie nr [...] "[...]". Umowa została zmieniona Aneksem nr [...] zawartym w dniu [...] listopada 2010r. oraz Aneksem nr [...] zawartym w dniu [...] sierpnia 2011r. W ramach ww. umowy o dofinansowanie Beneficjent przedstawił do dofinansowania wydatki poniesione w związku z umową z dnia [...] marca 2009r. Nr [...] zawartą z R. F. i S. G., prowadzącymi wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Z. R. D. "D." s.c. R.F.&S.G. (Wykonawca).

W dniach [...] sierpnia 2009 r. i [...] września 2009r. Beneficjent zawarł z Wykonawcą dwie dodatkowe umowy, którym odpowiednio nadano numery [...] i [...], a których przedmiotem było wykonanie robót enumeratywnie wymienionych w tych umowach, wskazanych przez Beneficjenta jako niezbędne do realizacji inwestycji określonej w umowie [...] z dnia [...] marca 2009 r. Zawarcie powyższych umów nastąpiło w wyniku przeprowadzonych przez Beneficjenta negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.

Wydatki poniesione w związku z ww. umowami zostały zrefundowane w dniu [...] grudnia 2010r.

Następnie w dniu [...] marca 2011r. Zespoły Kontrolujące CUPT wszczęły kontrole ex post dotyczące ww. umów w celu weryfikacji, czy wydatki z nich wynikające spełniają wymogi kwalifikowalności, tj. możliwości ich zrefundowania ze środków europejskich. W wyniku przeprowadzonych kontroli uznano wydatki poniesione na roboty wynikające z przedmiotowych umów za niekwalifikowalne.

W związku tym, że wydatki te zostały Beneficjentowi zrefundowane, pismem z dnia [...] lipca 2011r. CUPT wystąpił do Beneficjenta z wezwaniem do zwrotu tych środków, tj. kwoty [...] PLN wraz z odsetkami. Wezwanie doręczone zostało Beneficjentowi w dniu [...] sierpnia 2011r. Z uwagi na to, że Beneficjent nie dokonał zwrotu należnej kwoty wraz z należnymi odsetkami, CUPT wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2011r., na podstawie której ustalił kwotę przypadającą do zwrotu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia CUPT wskazał na wymagania prawne dotyczące dokumentacji koniecznej do sporządzenia przy projektowaniu inwestycji określonej umową. Stwierdził, że na podstawie art. 34 ust. 2 z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz.1118 z późn. zm.) zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. Wskazał również, że szczegółowe zasady ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych określa rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 września 1998r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz.U. Nr 126 poz. 839). Organ I instancji podniósł, że w przedmiotowej sprawie Beneficjent nie zapoznał się dokładnie z wszystkimi warunkami gruntowymi istniejącymi na terenie, na którym miał być realizowany przedmiot zamówienia, przez co sporządzoną dokumentację projektową należało uznać za niekompletną, gdyż nie zostały w niej przedstawione wszystkie niezbędne do prawidłowej realizacji inwestycji dane. Organ I instancji podsumowując stwierdził, że gdyby dokumentacja projektowa była kompletna, konieczność wykonania dodatkowych robót byłaby z pewnością przewidziana. Roboty, dla wykonania których zawarto umowy [...], czyli:

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju Regionalnego