Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej G. - [...] w G. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... sierpnia 2013r. nr ... w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę
Decyzją z dnia ... czerwca 2013 r., nr ... Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. (dalej: WUP) działając z upoważnienia Zarządu Województwa M. określił kwotę środków w wysokości ... zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia ... sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty jako kwotę wydatków do zwrotu przez Gminę Miejską G. jako beneficjenta projektu pn. "...", nr ... realizowanego przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w G. (dalej: MOPS) w ramach Poddziałania 7.1.1. "Rozwój i upowszechnianie aktywnej integracji przez ośrodki pomocy społecznej" Program Operacyjny Kapitał Ludzki (dalej: POKL).
Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji złożonego przez MOPS w G., Minister Rozwoju Regionalnego decyzją z dnia ... sierpnia 2013 r., nr ...utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy podniósł m.in., że w wyniku planowanej kontroli projektu przeprowadzonej w dniach ... września 2012 r. oraz ... października 2012 r. stwierdzono wydatki niekwalifikowalne poniesione na zakup podstawowego sprzętu artykułów gospodarstwa domowego dla wybranych ... uczestników projektu.
Wydatki zostały uznane za niekwalifikowalne z uwagi na braki w dokumentacji, brak przedstawienia jasnych i czytelnych zasad przyznawania wsparcia, umożliwiające zweryfikowanie, czy wybór ... osób jest zgodny z kryteriami określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu, a także z uwagi na przyznanie wsparcia bez przeprowadzenia postępowania administracyjnego, prowadzącego do wydania decyzji na podstawie art. 106 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362, z późn. zm.) - (dalej: ups).
WUP sformułował zidentyfikowane zastrzeżenia w dwóch informacjach pokontrolnych, które nie zostały podpisane przez Odwołującego, a następnie w zaleceniach pokontrolnych z dnia 8 lutego 2013 r., które również nie zostały podpisane przez Odwołującego. Następnie WUP, w informacji o wynikach weryfikacji wniosku o płatność nr ..., w oparciu o wyniki kontroli, stwierdził niekwalifikowalność wydatków w kwocie ... zł (w tym ... zł stanowiące wkład własny) i zobowiązał Odwołującego do zwrotu wydatków w kwocie ... zł.
Wobec braku dokonania zwrotu środków, organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne celem wydania decyzji w przedmiocie zwrotu środków w wysokości ... zł uznanych za wykorzystane z naruszeniem obowiązujących procedur, a po jego przeprowadzeniu wydał decyzję z dnia ... czerwca 2013 r.
Uznając trafność powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że sprawa dotycząca niekwalifikowalności wydatków poniesionych na zakup artykułów gospodarstwa domowego w ramach przedmiotowego projektu była już przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ I instancji oraz IZ PO KL, która wydała decyzję (z dnia ... stycznia 2013 r., znak ...) utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia ... września 2012 r., nr ...