Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. sprawy ze skargi C. S.A. w L. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Uzasadnienie strona 1/15

Przedmiotem skargi z 1 października 2010 r. (data nadania) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez C. S.A. w L. jest stanowisko Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażone w piśmie z [...] września 2010 r. nr [...] informującym o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od pisma z [...] lipca 2010r. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zwanej dalej PARP, o negatywnym rozpoznaniu protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...]. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

C. S.A. w dniu 16 listopada 2009 r. złożyła w PARP wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej POIG lata 2007-2013), Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych; Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numery rejestracyjne [...].

Pismem z [...] maja 2010 r. PARP poinformowała spółkę C., iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację ww. projektu, gdyż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów obligatoryjnych. Zdaniem PARP projekt nie spełnia następujących kryteriów: 1) Istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt/technologię/usługę będącą rezultatem projektu, wskazującą na opłacalność projektu - kryterium nr 4, 2) Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresów i celów projektu - kryterium nr 9, 3) Harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia - kryterium nr 10.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie C. S.A. złożyła protest wnosząc o jego pozytywne rozpatrzenie. W wyniku złożonego protestu PARP pismem z [...] lipca 2010 r. poinformowała Skarżąca, iż protest został rozpatrzony negatywnie. PARP ponownie wyjaśniła, iż złożony projekt nie spełnia wszystkich kryteriów obligatoryjnych, tj. nr 4, 9 i 10. PARP wskazała w odniesieniu do kryterium "Istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt /technologie/ usługę będącą rezultatem projektu, wskazującą na opłacalność projektu", iż Skarżąca w dokumentacji aplikacyjnej nie wykazała w wymagany sposób istnienia zapotrzebowania rynkowego na produkt będący jego rezultatem. W biznes planie odniosła się do rynku bardzo ogólnie, nie uwzględniając swoich produktów a jedynie dokonała porównania całej branży elektronarzędzi. Dodatkowo PARP stwierdziła, iż badania przedstawione przez Spółkę nie zostały w żaden sposób opisane. Brak w biznes planie konkretnych danych co do wielkości popytu i ich źródeł oraz brak analizy rynkowej wykazującej zapotrzebowanie na produkt będący przedmiotem projektu uniemożliwia pozytywną ocenę niniejszego kryterium.

Odnosząc się do kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresów i celów projektu oraz celów Działania", PARP wyjaśniła, że wnioskodawczyni zarówno we wniosku jak i biznes planie nie zaprezentował szczegółowego opisu kosztów poniesionych w II etapie projektu związanych z nabyciem środków trwałych niezbędnych do uruchomienia produkcji nowych elektronarzędzi oraz leasingiem części maszyn i urządzeń niezbędnych do wdrożenia do produkcji nowych elektronarzędzi oraz nie uzasadniła ich w kontekście realizacji projektu. Przedstawione przez Wnioskodawczynię opisy w biznes planie mają charakter ogólnikowy, nie można na ich podstawie uznać, że planowane do poniesienia koszty są uzasadnione a więc potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań (każda pozycja zawarta w Harmonogramie rzeczowo-finansowym nie jest odpowiednio opisana i uzasadniona we właściwym punkcie biznes planu). Dodatkowo PARP podniosła, iż Skarżąca nie wykazała racjonalności zaplanowanych wydatków, tj. wysokość wydatków dostosowana jest do zakresu zaplanowanych czynności. Ponadto wydatki związane z nabyciem usługi doradczej polegającej na opracowania projektu technologicznego uwzględniającego specyfikację nowego wyrobu oraz metody jego wytwarzania, zdaniem PARP, nie mogą być uznane za koszt kwalifikowany w ramach działania 1.4, z ogólnych informacji zawartych w biznes planie wynika, iż usługa doradcza obejmuje cześć wdrożeniową projektu.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego