Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę;
Spółka "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca) złożyła 29 września 2010 r. w [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (Regionalnej Instytucji Finansującej dalej: [...]ARR SA) wniosek o dofinansowanie projektu "Raport z historii pojazdu nowa innowacyjna usługa portalu [...]".
Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa VIII - Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 - Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej.
Pismem z [...] marca 2011 r. [...]ARR SA poinformowała skarżącą o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym stwierdzono, że projekt nie jest zgodny z celami PO IG oraz zakresem merytorycznym działania 8.1 PO IG, gdyż polega na rozwinięciu funkcjonalności istniejącej już e-usługi. Skarżąca przewiduje dostęp do usług portalu w formie sms, co świadczy o tym, że integralną częścią usługi oferowanej przez skarżącą jest usługa telekomunikacyjna. Instytucja oceniająca poinformowała skarżącą, iż projekt otrzymał 80 punktów w wyniku oceny kryteriów fakultatywnych oceny merytorycznej.
Skarżąca pismem z 12 kwietnia 2011 r. złożyła protest. Po rozpoznaniu protestu w podjętym [...] kwietnia 2012 r. rozstrzygnięciu Minister Administracji i Cyfryzacji uznał, że: ocena wniosku w zakresie kryterium 1 mogłaby podlegać ponownej ocenie w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów, a także ocena wniosku w zakresie kryterium 6 mogłaby podlegać ponownej ocenie w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnych ocenionych kryteriów. W zakresie kryterium 12 (Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia) jak wskazał organ odwoławczy brak informacji o metodologii pomiaru wskaźnika jest bezsprzeczny, zatem uznać należało, że wniosek nie został wypełniony zgodnie z Instrukcją, a co za tym idzie kryterium nie może zostać ocenione pozytywnie. Zatem ocena została przeprowadzona prawidłowo. Tym samym Instytucja Pośrednicząca uznała protest za niezasadny w zakresie dotyczącym kryterium 12.
Skarżąca 14 maja 2012 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygniecie Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie złożonego protestu. W skardze skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu w zaskarżonym rozstrzygnięciu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą i zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu skargi podała, że z przyjętym rozstrzygnięciem nie może się zgodzić, gdyż weryfikowalność osiągnięcia żądanej cechy jest oczywista i wynika z samej natury podanych parametrów. Wytknięty brak wniosku ma charakter marginalny i stanowi tylko jedno z licznych wymogów dla oceny kryterium merytorycznego co do wskaźników produktu i rezultatu. Dodatkowo nadmieniła, że pozostałe wnioski o dotacje w wymienionym programie zostały ocenione pozytywnie mimo identycznego braku jaki wytknięto przedmiotowemu wnioskowi. Zatem w opinii skarżącej nie został spełniony wymóg obiektywności i bezstronności co do oceny wniosków.