Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oddala skargę.
Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi [...] Sp. z o.o. w W. (dalej także: "Strona", "Skarżąca lub "Spółka") jest decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. nr [...] z [...] października 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] lipca 2019 r. nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres od maja do września 2017 r.
Kontrolowane rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Pracownicy [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W., działając na podstawie upoważnienia z 24 maja 2018 r., przeprowadzili kontrolę celno-skarbową wobec [...] Sp. z o.o. w zakresie badania rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za okres od maja do września 2017 r. Kontrola celno-skarbowa zakończona została wynikiem kontroli z [...] grudnia 2018 r.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. działając jako organ I instancji (dalej: "organ I instancji"), stwierdził przekształcenie wskazanej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, organ I instancji wydał [...] lipca 2019 r. decyzję określającą zobowiązanie w podatku za okresy od maja do września 2017 r.:
- za maj 2017 r. w kwocie 47 627,00 zł;
- za czerwiec 2017 r. w kwocie 36 532,00 zł;
- za lipiec 2017 r. w kwocie 44 764,00 zł;
- sierpień 2017 r. w kwocie 18 434,00 zł;
Wrzesień 2017 r. w kwocie 46 556,00 zł
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że Spółka nieprawidłowo zaklasyfikowała do kodu CN 3403 19 80 wyroby uzyskane ze zmieszania olejów mineralnych (oleju napędowego lub olejów smarowych) z estrami metylowymi wyższych kwasów tłuszczowych, w których zawartość olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych jest mniejsza niż 70% masy. W oparciu o przepisy Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L Nr 291 z 31.10.2008 r.) - dalej: "Rozporządzenie", organ I instancji uznał, że wyroby uzyskane ze zmieszania - winny być zaklasyfikowane do pozycji CN 3826. Wskazane w kartach technologicznych przeznaczenie wyrobów uzyskanych ze zmieszania wykazywało, że wyroby te nie są przeznaczone do celów opałowych lub napędowych. Wobec powyższego organ I instancji stwierdził, że wyroby te nie stanowią wyrobów akcyzowych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 43 z późn. zm.) - dalej: "u.p.a.". W związku z faktem zużycia w składzie podatkowym wyrobu akcyzowego do wyprodukowania wyrobu nie będącego wyrobem akcyzowym organ I instancji stwierdził, że nie zostały zachowane warunki zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy, o których mowa w przepisach art. 42 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.a. Na podstawie tego przepisu organ I instancji stwierdził, że w dniu zużycia oleju napędowego o kodzie CN 27101943 i olejów smarowych o kodach: CN 27101983 i CN 27101999, do wyprodukowania wyrobów klasyfikowanych do pozycji CN 3826 - nie wygasł obowiązek podatkowy i powstało zobowiązanie podatkowe. Ponadto organ I instancji stwierdził, że produkcja opisanych wyrobów (powstałych ze zmieszania monoalkilowych estrów wyższych kwasów tłuszczowych z olejem napędowym lub olejami smarowymi) odbywała się niezgodnie z recepturami zawartymi w kartach technologicznych Spółki - co narusza § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Finansów z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2017 r., poz. 778). Ponadto organ I instancji ustalił, że produkcja w składzie podatkowym wyrobów, które zgodnie z Rozporządzeniem winny być zaklasyfikowane do kodu CN 3403 19 80 - była niezgodna z posiadanym przez Spółkę zezwoleniem na prowadzenie składu podatkowego. W związku powyższym, organ I instancji działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 14 u.p.a. określił Stronie za okres objęty postępowaniem kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym stosując stawkę podatku w wysokości 1.797,00 zł/ 1000 litrów.