Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. Ż., K. Ż. - wspólników spółki cywilnej E. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę
"E." spółka cywilna K. Ż., A. Ż. złożyła w dniu [...] października 2012 r. do Instytucji Wdrażającej - Banku Gospodarstwa Krajowego wniosek o dofinansowanie projektu "[...]".
Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Oś priorytetowa 4 - Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 - Kredyt technologiczny i zarejestrowany pod numerem [...].
Pismem z dnia [...] marca 2013r. BGK poinformował wnioskodawcę, że wniosek został pozytywnie oceniony pod kątem spełnienia kryteriów formalnych zgodnie z promesą kredytu technologicznego i przekazany do oceny merytorycznej.
Po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku pismem z [...] czerwca 2013 r. Bank Gospodarstwa Krajowego powiadomił wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej ze względu na stwierdzoną niezgodność projektu z przepisami ustawy z 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U z 2008r. Nr 116 poz. 730 ze zm.). Instytucja Wdrażająca uznała, że projekt nie kwalifikuje się do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych:
- Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.),
- Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.
W odniesieniu do pierwszego z ocenionych kryteriów oceniający uznali, że część wydatków przewidzianych w harmonogramie rzeczowo-finansowym nie jest bezpośrednio związana z procesem, którego istotą jest wyprodukowanie [...]. Wnioskodawca zamierza bowiem kupić oprócz technologii, elementów do montażu zmiennego [...] i kompletu elementów składających się na [...] także urządzenia, dla których zakupu nie ma uzasadnienia z punktu widzenia wdrażanej technologii, czyli: [...]. W odniesieniu do wyżej wskazanych elementów oceniający przytoczyli zapis z Opinii o nowej technologii, z którego wynika, że "Pozostałe elementy opisane powyżej stanowią uzupełnienie linii technologicznej umożliwiając prawidłową zabudowę [...] w konstrukcji budowlanej". Instytucja Wdrażająca uznała, że zgodnie z Opinią, nowość planowanej do wdrożenia nowej technologii polega na zmianie procesu [...], a nie zmianie sposobu zabudowy [...] w konstrukcji budowlanej. W tym stanie rzeczy zakup wspomnianych środków trwałych uznaje się za niekwalifikowalny na podstawie art. 10 ust. 7 ustawy oraz § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu przeprowadzania konkursu. Dodatkowo wskazano, że Opinia nie uzasadnia zakupu robót budowlano-montażowych oraz zakupu dokumentacji projektowo-kosztorysowej. Z Opinii nie wynika co będzie przedmiotem robót i jakie jest uzasadnienie ich wykonania z punktu widzenia wdrażanej technologii oraz czego będzie dotyczyć dokumentacja projektowo-kosztorysowa i dlaczego jej zakup jest niezbędny do realizacji inwestycji. W tym stanie rzeczy koszty dotyczące wskazanych środków również uznane zostały za niekwalifikowalne. Ponieważ koszt wydatków niekwalifikowalnych stanowi ponad 60% wartości projektu tym samym zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 11 Regulamin przeprowadzania konkursu wniosek został odrzucony. W odniesieniu do drugiego z kryteriów wskazano, że Opinia o nowej technologii nie uzasadnia części wydatków wykazanych w harmonogramie rzeczowo-finansowym z punktu widzenia planowanej do wdrożenia technologii (poz. 4-20), co jest niezgodne z art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. c ustawy. IW wskazała ponadto, że w oparciu o złożone dokumenty należy uznać, że w istocie wnioskodawca nie jest małym lecz średnim przedsiębiorstwem.